Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2022 года	Дело №	А21-630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А21-630/2019, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу № А21-630/2019 общество с ограниченной ответственностью «Калипсо», адрес: 236006, Калининград, улица генерала Галицкого, дом 40, этаж 3, офис 12, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Калипсо», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 25.12.2020, суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. Определением суда от 20.04.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Калипсо», а определением суда от 31.05.2021 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве ООО «Калипсо» прекращено. В рамках данного дела, арбитражный управляющий ФИО2 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Калипсо» в свою пользу судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства, в размере 29 695 руб. Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Калипсо» просит отменить указанные определение от 14.09.2021 и постановление от 22.12.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку, согласившись на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, с нахождением последнего в другом регионе, ФИО2 принял на себя и риски, связанные с транспортными расходами, однако суды не дали оценки соответствующим возражениям Общества. Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своих расходов по делу о банкротстве ООО «Калипсо», ФИО2 представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате проезда к месту нахождения Общества и обратно, к месту своего проживания (город Москва - Калининград - город Москва), для целей исполнения обязательных формальностей (замена документов в банке, получение документов и т.п.), а также для проведения собрания кредиторов и осмотра имущества должника. Общество возражало против требований ФИО2, говоря о том, что спорные транспортные расходы, связанные с проездом арбитражных управляющих из других регионов к месту нахождения должника, не подлежат компенсации. Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, а их обоснованность подтверждена представленными доказательствами. Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы Общества об отсутствии права у арбитражного управляющего на компенсацию понесенных транспортных расходов несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле. По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим. Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит. В рассматриваемом случае ООО «Калипсо» находится в Калининграде, в котором и принималось судом первой инстанции решение о его банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО2, как следует из публикации в газете «КоммерсантЪ», равно как и саморегулируемая организация, членом которой он является (Ассоциация «РСОПАУ») расположены в Москве. При таком положении, ФИО2, изъявивший желание провести мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Калипсо», с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести указанные расходы, в том числе с учетом принципов, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Как обоснованно установлено судами, число поездок ФИО2 в рамках дела о банкротстве Общества является необходимым и минимальным. Из материалов дела о банкротстве, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел КАД Арбитр, следует, что ФИО2 с целью экономии средств должника ходатайствовал перед судом о проведении судебных заседаний в его отсутствие. Кроме того из материалов дела о банкротстве ООО «Калипсо» видно, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен по инициативе суда (путем использования метода случайной выборки саморегулируемых организаций). При этом, суд отклонил возражения конкурсных кредиторов о необходимости утверждения конкурсного управляющего из иных регионов, отличных от места нахождения должника, со ссылкой на отсутствие подобного рода ограничений в Закона о банкротстве. Поскольку обстоятельства утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Калипсо» (кандидатуры арбитражного управляющего из другого региона) в данном случае были обусловлены необходимостью обеспечения судом независимости этой кандидатуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве, то на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий. По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии сворных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов. В рассматриваемом случае, транспортные расходы, понесенные ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Калипсо» обоснованно и справедливо возложены судебными инстанциями на Общество. Поскольку доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 14.09.2021 и постановление от 22.12.2021 отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А21-630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова