Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Вест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2022 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 12439 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.05.2022, согласно которому обществу надлежит уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени на общую сумму 36 602 788 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в порядке процессуального правопреемства заменил инспекцию на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - управление).

Решением от 27.03.2023 суд признал недействительными решение инспекции от 10.02.2022 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование № 12439, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис», в остальной части в удовлетворении заявления отказал, взыскал с управления в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение в части признания недействительными решения инспекции от 10.02.2022 № 336, требования № 12439 и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 30.08.2021 № 3285 и вынесено решение от 10.02.2022 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 23 269 428 руб. и соответствующие пени в сумме 9 198 591 руб. 06 коп.

Решение инспекции от 10.02.2022 № 336 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 23.05.2022 № 06-11/12623 решение инспекции от 10.02.2022 № 336 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекции выставлено требование № 12439 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.05.2022, согласно которому заявителю в срок до 17.06.2022 предложено уплатить недоимку по НДС и пени по этому налогу на общую сумму 36 602 788 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2022 № 336 и требованием № 12439, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, снованием для доначисления спорных сумм НДС и пени послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС по операциям, связанным с арендой транспортных средств, спецтехники и поставки запасных частей, путем создания формального документооборота с ООО «Эшелон», ООО «Балтийская логистическая компания» и ООО «Ремсервис».

Признавая недействительными решение инспекции от 10.02.2022 № 336 и требование № 12439 в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис», суд признал ошибочными выводы инспекции о создании обществом схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по сделке с ООО «Ремсервис», создании между ООО «Вест» и ООО «Ремсервис» формального документооборота и номинальном участии ООО «Ремсервис» в сделке по поставке запасных частей, которая повлекла за собой потери бюджета в размере не исчисленного и не уплаченного в бюджет НДС в сумме 7 148 699 руб.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремсервис» (поставщик) и ООО «Вест» (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2016 №02/13-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запчасти к оборудованию, на условиях предусмотренных настоящим договором. Ассортимент (наименование), количество (объем), цена единицы товара на момент поставки определяется и детализируется сторонами в счетах на оплату товара и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара в течении всего срока действия настоящего договора осуществляется единовременно или отдельными партиями. Под партией в настоящем договоре понимается количество (объем) товара, поставленного единовременно в пределах согласованной сторонами заявки покупателя. Каждая партия поставляемого товара оформляется выставленными поставщиком в адрес покупателя товарными накладными.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях FCA-франко перевозчик (Инкотермс 2010). Место и условия поставки товара покупателю либо иному лицу, указанному покупателем в товарной накладной в качестве грузополучателя (доверенного лица) оговариваются дополнительно, и осуществляется при условии выполнения покупателем обязательств по настоящему договору и предъявлении представителем покупателя доверенности, оформленной на право получения товара в соответствии с требованиями законодательства РФ. Сдача-приемка товара производится путем осмотра, пересчета и проверки наличия соответствующих документов, подтверждающих качество товара, и завершается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара осуществляется не позднее 3 месяцев с момента предварительной оплаты. По соглашению сторон, в случае изменения формы оплаты согласно пункту 4.2 договора, могут быть установлены иные сроки поставки.

В силу пункта 2.4 договора моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Право собственности на товар (отдельную партию товара), передаваемый на условиях настоящего договора, переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты товара (отдельной партии товара) (пункт 2.5 договора).

Датой поставки товара покупателю считается дата подписания товарной накладной Покупателем (представителем покупателя) (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара и/или отдельной партии товара - базовая цена товара определяется в счетах поставщика и/или товарных накладных без НДС, в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения. При организации поставщиком доставки товара до склада (объекта) покупателя. Расходы по доставке оплачиваются покупателем отдельно.

Оплата товара (отдельной партии товара) осуществляется покупателем на условиях предоплаты (аванса) в размере не менее 50 % от стоимости товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан осуществить окончательный расчет за товар (отдельную партию товара) поставляемую по настоящему договору до момента поставки товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ является его предмет.

Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьям 455, 506 ГК РФ надлежащее согласование условия о наименовании товара производится путем определения наименования товара и конкретизации характеристик товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие об отсутствии фактического исполнения договора поставки от 02.12.2016 №02/12-2016.

Налоговым органом установлено, что по данным общества в 2017 году ООО «Ремсервис» (поставщик) поставлено для ООО «Вест» запасных частей и оборудования на общую сумму 46 863 688 руб. 78 коп., в том числе НДС 7 148 698 руб. 17 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

Инспекцией проведен анализ информационного ресурса «Таможня» в отношении ООО «Ремсервис» и всех его контрагентов, а именно: проведен анализ банков ООО «Ремсервис», отобраны контрагенты с назначением платежа «за оборудование, за запчасти, за комплектующие (ООО «Мастер», ООО «Энергия сервис», ООО «Лабиринт», ООО «Мастпром», ООО «Эксперт», ООО «Балтэк»).

Налоговым органом установлено, что все перечисленные организации не являются участниками ВЭД, отправителями, получателями, декларантами.

По данным информационного ресурса «Таможня» поставка запасных частей ООО «Ремсервис» и его контрагентами на территорию Российской Федерации не подтверждена, за исключением одной организации, которая значится как поставщик оборудования и запасных частей у ООО «Ремсервис» - ООО «Мастпром», где руководителем и учредителем так же является ФИО3 и указан в информационном ресурсе «Таможня» декларантом, но значится как импортер товара носочно-чулочной промышленности и никакого отношения к запасным частям не имеет.

Данные факты подтверждаются выписками из информационного ресурса «Таможня».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией осуществлена проверка соблюдения ООО «Ремсервис» процедуры таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Калининградской области.

Однако, названная проверка таможенного оформления товаров проведена налоговым органом, в том числе, с целью подтверждения выводов инспекции о том, что ни ООО «Ремсервис», ни его контрагентами запасные части на территорию Российской Федеации не ввозились, а соответственно не могли в дальнейшем поставляться от ООО «Ремсервис» в адрес общества. Результаты анализа показали отсутствие ввоза на территорию Российской Федерации каких-либо запасных частей, оборудования как самим ООО «Ремсервис» так и его контрагентами, установленными по выпискам банка, книгами покупок ООО «Ремсервис».

При этом суд указал, что допущенная в тексте договора поставки техническая опечатка в части условий поставки не может свидетельствовать об отсутствии фактической поставки ООО «Ремсервис» запасных частей в адрес ООО «Вест».

Однако, в решении от 10.02.2022 № 336 инспекция делает вывод об отсутствии фактического исполнения договора поставки от 02.12.2016 №02/12-2016 не только на основании условий поставки запасных частей, но и на основании совокупности следующих фактических обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Ремсервис» материальной базы для приобретения запасных частей для последующей реализации в адрес ООО «Вест»;

- директором и учредителем ООО «Ремсервис» ФИО3 даны противоречащие фактическим обстоятельствам дела показания относительно исполнения спорного договора;

- по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дата регистрации ООО «Ремсервис» - 14.10.2016, то
есть организация образована за 48 дней до заключения договора с заявителем. Общество задолго до заключения сделки с проблемной организацией ООО «Ремсервис» закупало аналогичные запасные части у 6 организаций, осуществляющих деятельность на рынке поставки запасных частей с 2006, 2009 и 2012 годов и являющихся добросовестными налогоплательщиками. 20.02.2020 ООО «Ремсервис» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности отношении руководителя;

- анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам ООО
«Ремсервис» свидетельствует о транзитном характере, основная масса денежных
средств фактически направлена на выведение из делового оборота путем
перечисления для «обналичивания», а также о выводе денежных средств из
обращения за территорию РФ (Чехия, Белоруссия). Кроме того, анализ (сопоставление контрагентов) по выпискам банков ООО «Ремсервис», ООО «Эшелон», ООО «БЛК» показал, что денежные потоки проходили через одни и те же организации, в том числе поступившие от общества. Данный факт указывает на согласованность между организациями;

- установлены противоречивые показания ФИО4, который указал: «У нас ООО «Вест» свой склад и свой учет. ООО «БЭСТ», ООО «Вест Плюс», к складам ООО «Вест» отношения не имеют». Представленные ООО «Вест» документы (требования-накладные (складские внутренние документы)) за период ноябрь-декабрь 2017 года подписаны кладовщиком - ФИО5. и получателем запасных частей ФИО6 работником ООО «БЭСТ». Данные факты подтверждаются документально и противоречат показаниям ФИО4;

- все работники общества пояснили, что запасные части, указанные в товарных накладных ООО «Ремсервис», идентифицировать и определить не возможно;

- установлено создание заявителем схемы, направленной на снижение налоговых обязательств по НДС при сделке с ООО «Ремсервис», создание между ООО «Вест» и ООО «Ремсервис» формального документооборота и номинальное участие ООО «Ремсервис».

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не проверено и не опровергнуто обстоятельство наличия у ООО «Ремсервис» взаимоотношений по аренде складских помещений, а также доставки запчастей другими перевозчиками.

При этом в решении от 10.02.2022 № 336 отражено, что согласно выписке банка ООО «Ремсервис» денежные средства в 2016-2017 годы с назначением платежа «За аренду нежилого помещения по договору аренду №А-25/2016» перечислялись только в адрес организации ООО «Финансы и недвижимость» ИНН<***>.

За ООО «Финансы и недвижимость» зарегистрировано только одно трехэтажное, нежилое административное здание, приспособленное под офисы. Данное здание не относится к складским, производственным, заводским, гаражным помещениям. Располагается административное здание по адресу <...>. На здании располагается вывеска «Региональный кредитный союз».

Таким образом, арендованные складские помещения у ООО «Ремсервис» отсутствовали. Документально наличие складов в аренде у ООО «Ремсервис» не подтверждено.

По мнению суда первой инстанции, проведение налоговым органом ограниченного анализа движения денежных средств по расчетному счету не может подтверждать невозможность закупки и поставки запасных частей и оборудования ООО «Ремсервис» в адрес ООО «Вест».

Однако, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией осуществлялись мероприятия по установлению фактов возможности и наличия материально-технической базы у ООО «Ремсервис» для приобретения запчастей и последующей перепродажи.

Счета-фактуры выставлены в адрес ООО «Вест» за запасные части на сумму 46 863 689 руб.

Проведен анализ товарных накладных выставленных ООО «Ремсервис» в адрес общества» и выписки банка ООО «Ремсервис», где в соответствии с пунктом 2.6 договора датой поставки товара покупателю считается дата подписания товарной накладной покупателем (представителем покупателя).

Согласно выписке банка ООО «Вест» осуществило первый платеж на счет ООО «Ремсервис» 03.05.2017 в сумме 998 000 руб., тогда как согласно товарным накладным по состоянию на 01.05.2017 ООО «Вест» получен товар на сумму 20 942 336 руб. 30 коп.

В период с 14.10.2016 и на 30.12.2016 на расчетный счет ООО «Ремсервис» поступили денежные средства от ООО «Строительный альянс» в сумме 1 039 000 руб. с назначением платежа: «За строительно-монтажные работы».

Полученные денежные средства использованы ООО «Ремсервис» на сумму 1 023 850 руб., в том числе:

- на паевой взнос КПК «Региональный кредитный союз» в сумме 500 000руб.;

- оплата за строительный материал ООО «Абсолют» ИНН <***> в сумме 523 850 руб.

Выписки банка ООО «Ремсервис» свидетельствуют о том, что ООО «Ремсервис» не закупало в 2016 году запасные части имело остаток на 01.01.2017 всего 26 390 руб., что противоречит условиям пунктов 2.5, 4.2 договора.

Таким образом, проверкой установлено несоблюдение ООО «Вест» и ООО «Ремсервис» существенных условий договора поставки в части соблюдения условий оплаты за товар, а также в части возникновения права собственности на неоплаченный товар.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ремсервис» (в разделе запасы на 31 декабря предыдущего года), отражен - 0(Ноль). Таким образом, запасы на 31.12.2016 у ООО «Ремсервис» отсутствовали. Из чего следует, что ООО «Ремсервис» должно было иметь средства для приобретения запасных частей для последующей перепродажи или иметь запас на остатке на 01.05.2017 на сумму 20 942 336 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции указал, что анализ доходной и расходной части сделан налоговым органом на основе неполного исследования всех финансово-хозяйственных операций ООО «Ремсервис», что не позволяет суду принять доводы налогового органа.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что с момента регистрации (14.10.2016) ООО «Ремсервис» открыты счета в следующих банках:

-АО КБ «Энерготрансбанк» открыт 28.10.2016, закрыт 29.09.2017;

-АО «Райфазенбанк» открыт 10.05.2017, закрыт 17.08.2020.

Движение денежных средств по счету, открытому в АО «Райфазенбанк», за 2017 год составило 1 790 366 руб. 79 коп., остаток на 01.01.2018 - 556 592 руб. 24 коп. Денежные средства от ООО «Вест» на счет, открытый в АО «Райфазенбанк», в 2017 году не поступали.

В 2018 году ООО «Вест» перечислены на счет, открытый в АО «Райфазенбанк» , 609 092 руб. 80 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не исследован вопрос операций по АО «Райффайзенбанк», не соответствует материалам дела.

Анализ доходной, расходной части денежных средств по счету, открытому ООО «Ремсервис» в АО КБ «Энерготрансбанк»:

В 2017 году основным покупателем являлись:

-ООО «Вест» - 22 918 301руб. (основной покупатель);

-ООО «Спецработы» - 4 231 998 руб.;

-ООО «Стройиндустрия» - 3 170 485 руб.;

-ООО «Авантаж-Запад» - 2 692 314 руб.;

-ООО «Стройтехнология» - 2 132 600 руб.;

-ООО «Техприбор» - 1 588 470 руб.

В расходной части, отражены следующие контрагенты:

-КПК «Региональный Кредитный Союз» (КПК «РКС») - 10 500 000 руб.;

-ООО «Мастер» - 9 534 565 руб. (руководитель и учредитель ФИО3);

-ООО «Лабиринт» - 8 904 400 руб.;

-ООО «Эксперт» - 3 527 125 руб.;

-КПК «Региональный Кредитный Центр» - 2 450 000 руб.;

-ООО «Балков» - 1 467 612 руб.

-Снятие наличных денежных средств с карты ФИО3 по банкомату и прочие цели - 3 500 000 руб..

Основная часть полученных от общества денежных средств перечислены:

- КПК «РКС» -10 500 000 руб. (на взносы в кооператив)

- ООО «Мастер» - 9 534 565 руб., руководитель и учредитель ФИО3
(носки колготки);

При финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2017 по 01.05.2017 ООО «Ремсервис» по банку доходная часть составила всего 1 573 306 руб., расходная - 1 579 630 руб. (в т.ч. транспортные, бухгалтерские услуги, услуги банка, уплата налогов) расходы не связанные с приобретением запасных частей, что подтверждается выписками Банка АО КБ «Энерготрансбанк».

ООО «Ремсервис» в адрес общества выставлены счета-фактуры за запасные части на сумму 46 863 689 руб., где ООО «Вест» перечислено ООО «Ремсервис» всего 23 527 393.80 руб. в том числе: в 2017 году - 22 918 301 руб., в 2018 году - 609 092 руб. 80 коп.

Данные факты подтверждаются товарными накладными, счетами-фактурами ООО «Ремсервис», выписками банков ООО «Вест», ООО «Ремсервис», упрощенной бухгалтерской отчетностью ООО «Ремсервис» за 2017 год.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что в период с 01.01.2017 на 01.05.2017 ООО «Ремсервис» не располагало финансовыми возможностями на приобретение запасных частей до перечисленного аванса ООО «Вест» на сумму 20 942 336 руб. 30 коп.:

- отсутствовали денежные средства на счетах (движение по счету всего 1 579 6030 руб.);

- отсутствовали поступления авансовых платежей от ООО «Вест»;

- отсутствовали заемные средства, которые ООО «Ремсервис» использовало.

Судом первой инстанции установлено, что оценка инспекцией показаний свидетеля ФИО3 является ошибочной. С учетом их содержания суд признал, что свидетель не опроверг доводов заявителя.

При этом руководителем ООО Ремсервис» ФИО3 даны показания, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. На вопрос, откуда у ООО «Ремсервис» образовались денежные средства для приобретения товара для ООО «Вест», если согласно выписок банков у ООО «Ремсервис» на начало 2017 года остаток денежных средств составлял всего 26 390 руб., ФИО3 ответил, что запасные части закупались за счет авансовых поступлений (предоплаты) от ООО «Вест». Когда как согласно материалам выездной налоговой проверки авансовые платежи в период с 01.01.2017 на 01.05.2017 отсутствовали, товарные накладные и счета-фактуры в этот период выставлены ООО «Ремсервис» на сумму 20 942 336 руб. 30 коп. На вопрос какая организация являлась поставщиком запасных частей для ООО «Ремсервис» в последующем реализующихся ООО «Вест», ФИО3 ответил, что закупка производилась на территории г. Калининграда, одним из поставщиков являлось ООО «Балков», иных поставщиков назвать затрудняется.

ООО «Балков» ИНН<***> осуществляло такие виды деятельности как «Торговля оптовая неспециализированная», «Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства».

ООО «Ремсервис» перечислялись денежные средства ООО «Балков» с назначением платежа «За оказание услуг по техническому консультированию и проверке товаров». То есть за услуги, а не за запчасти, материалы и оборудование.

В 2018 году на счете ООО «Ремсервис», открытом в АО «Райфазенбанк», движение денежных средств составило 6 447 476 руб. 44 коп., в том числе, денежные средства перечисленные ООО «Вест» в сумме 609 092 руб. 80коп.

В 2019-2020 годы движение денежных средств по счетам ООО «Ремсервис» отсутствует.

20.02.2020 ООО «Ремсервис» исключено из ЕГРЮЛ.

На официальном сайте kad.arbitr.ru отсутствуют данные о наличии исковых заявлений в отношении ООО «Ремсервис» и ФИО3 на предмет возврата, возмещения, уплаты долга за запасные части, то есть отсутствуют контрагенты, которые могли бы предъявить претензии к ООО «Ремсервис» за запасные части, предоставленные в долг или в рассрочку, но не оплаченные, а затем истребовать неоплаченную задолженность в судебном порядке.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что ФИО3 даны противоречивые показания, которые фактически опровергнуты доказательствами, собранными при проведении выездной налоговой проверки.

Также не нашли своего подтверждения показания данного свидетеля о том, за счет каких денежных средств приобретались запасные части, как поставлялись запасные части, место нахождения склада ООО «Ремсервис».

Суд первой инстанции ошибочно указал, что инспекцией не проведен количественный анализ поступивших от каждого контрагента запасных деталей и их использование для ремонта техники.

При этом как в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2021 №3285, так и в решении от 10.02.2022 № 336 отражено об истребовании документов бухгалтерской отчетности у ООО «Вест»: карточка счета 10 бухгалтерского учета (материалы), где отражаются все поступившие материалы, запчасти; карточка по счету 20 бухгалтерского учета (списание материалов на производство).

Как в ходе проверки, так и при проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля документы по требованию налогового органа обществом не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Вест» необходимых документов бухгалтерского учета (прихода и списания) провести анализ поступивших от каждого контрагента запасных частей и использования для ремонта не представилось возможным.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены реальные, основные (действующие) поставщики запасных частей, с которыми ООО «Вест» имело договорные отношения на поставку запасных частей в 2016, 2017, 2018 годы: ООО «ТиДиСиДальнобой» (поставка товара за 2016 год – 11 016 064 руб.; 2017 год – 18 681 341 руб.; 2018 год – 24 212 717 руб.); ООО «Лори Сервис» (2016 год – 7 394 613 руб.; 2017 год – 10 915 982 руб.; 2018 год – 12 182 597 руб.); ООО «Баптевротехник» (2016 год – 12 047 588 руб.; 2017 год – 12 703 327 руб.; 2018 год – 2 938 250 руб.); ООО «Грин» (2016 год 4 237 512 руб.; 2017 год – 5 044 958 руб.; 2018 год – 876 258 руб.); ООО «ДмД+» (2016 год – 185 873 руб.; 2017 год – 158 968 руб.; 2018 год – 60 631 руб.); ООО «КБ15» (2016 год – 0; 2017 год – 923 771 руб.; 2018 год – 6 255 руб.).

Данный анализ объективно показывает тенденцию приобретения запасных частей ООО «Вест» у реальных поставщиков.

Инспекций также проведен анализ (роста) необходимости приобретения запасных частей у ООО «Ремсервис».

По документам, представленным ООО «Вест», в 2017 году поставлены на баланс автомобили, приобретенные в лизинг у ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в количестве 9 единиц - Mercedes-Benz Actros-4141K (самосвал).

Техника, приобретенная ООО «Вест» в лизинг, находилась на гарантированном обслуживании. Данный факт подтверждается договором лизинга от 05.05.2017.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга от 05.05.2017 лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан своевременно проводить все предусмотренные регламентами производителя техническое обслуживание и гарантий ремонт. предмет лизинга на авторизованных продавцом станциях технического обслуживания, с отметкой о прохождении обслуживания в сервисной книжке автотранспортного средства».

Данные факты свидетельствуют об отсутствии (роста) необходимости закупки запасных частей у ООО «Ремсервис».

Кроме того, по требованию инспекции от 17.03.2021 №4 (уточненному №1320 от 19.05.2021) ООО «Вест» представлены следующие документы:

-приходные ордера, требования - накладные;

-приходные ордера за период январь-декабрь 2017, где поставщиком запасных частей является ООО «Ремсервис». Документы подписаны сдатчиком ТМЦ инженером по снабжению ФИО7 и кладовщиками ФИО8, ФИО9

-требования-накладные за период январь-декабрь 2017, подписаны кладовщиком ФИО5 и получателем запасных частей ФИО6. В представленных документах ФИО6 значится как получатель запасных частей и начальник гаража.

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2017 году ФИО6 получал заработную плату в организации ООО «БЭСТ» и к обществу не имел отношения.

Данный факт подтверждается, в том числе и списком сотрудников ООО «Вест» с указанием должности работников в 2017 году.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошены работники ООО «Вест»:

ФИО7 (инженер по снабжению) указал, что не приобретал запасные части для организаций ООО «БЭСТ» и ООО «Вест Плюс», однако в ходе проверки доказано обратное, что документально подтверждено: товарными накладными, заказ-нарядами, доверенностями, счетами - фактурами, где получателем значится ФИО7 Свидетель также пояснил, что снабжением в обществе занимался он один, при этом в товарных накладных ООО «Ремсервис», получателем ФИО7 не значится. На вопрос о том, что необходимо знать при заказе на приобретение запчастей, он пояснил, что каталожный номера запасной части, или VIN номер техники, модель, марка, год выпуска. ФИО7 были предоставлены для обзора товарные накладные ООО «Ремсервис» с целью возможности идентификации, определения, на какую технику и какую модель предназначаются данные виды запасных частей. Свидетель указал, что запасные части, указанные в товарных накладных ООО «Ремсервис», идентифицировать, определить невозможно;

ФИО8 (кладовщик) пояснил, что поставщиком запасных частей являлся ФИО7, который привозил запасные части как для общества, так и для ООО «Вест Плюс» и ООО «БЭСТ». ФИО8 указал, что не знал такие организации как ООО «Вест Плюс» и ООО «БЭСТ» в 2017 году. Так же пояснил, что работникам других организаций запчасти не выдавал и запасные части других организаций на складе общества отсутствовали. При этом знал ФИО6, который по его показаниям работал заведующим гаражом и получал запасные части для ремонта техники. Однако, ФИО6 числился работником ООО «БЭСТ», что еще раз доказывает, что организации ООО «Вест», ООО «Вест Плюс» и ООО «БЭСТ» являются подконтрольными и по факту хозяйственных отношений действовали как единая организация.

ФИО8 представлены товарные накладные ООО «Ремсервис» с целью возможности идентификации, определения, на какую технику и какую модель предназначаются данные виды запасных частей. Свидетель пояснил, что какую-то часть, где указана модель автомобиля, возможно идентифицировать, предположить, в остальной части сейчас не возможно;

ФИО10 (механик) представлены товарные накладные ООО «Ремсервис» с целью возможности идентификации, определения, на какую технику и какую модель предназначаются данные виды запасных частей. ФИО11 пояснил, что идентифицировать можно только где указана марка автомобиля, более задним числом не возможно;

ФИО12 (механик) представлены товарные накладные ООО «Ремсервис» с целью возможности идентификации, определения, на какую технику и какую модель предназначаются данные виды запасных частей. Свидетель пояснил, что можно частично, только где указана марка автомобиля.

Всем перечисленным свидетелям (ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12) были представлены для обозрения товарные накладные ООО «Ремсервис» с целью возможности идентификации, определения, на какую технику и какую модель предназначаются данные виды запасных частей, указанные в товарных накладных.

Данные свидетели указали, что запасные части, указанные в товарных накладных ООО «Ремсервис», идентифицировать невозможно.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты (совокупность фактов) нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерного уменьшения обществом налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате НДС за 2017 год.

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проверки установлен факт создания ООО «Вест» схемы, направленной на незаконное, умышленное уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (необоснованные налоговые вычеты, в нарушении статьи 171, 172 НК РФ), путем создания формального документооборота и принятия к налоговому учету счетов-фактур, оформленных от имени технической организации ООО «Ремсервис».

На основании анализа в Информационном ресурсе АСК НДС-2, налоговых деклараций, книг покупок и продаж за 1, 2 и 4 кварталы 2017 года по цепочке контрагентов общества инспекцией установлено следующее:

ООО «Вест» и ООО «Ремсервис» являются 1-м звеном, где ООО «Вест» заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис» 7 148 699 руб., когда как ООО «Ремсервис» в своих декларациях по НДС исчислило к уплате НДС в 1 квартале 2017 на сумму 13 451 руб., во 2 квартале 2017 на сумму 12 491 руб., в 4 квартале 2017 на сумму 15 101 руб.

ООО «Ремсервис» уменьшало налоговую базу по НДС за счет вовлечения «технических» организаций как в 1-м, во 2-м и 4-м звеньях, где «технические» организации участвовали одна в другой для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы для снижения суммы НДС к уплате. Выявлены схемы, направленные на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств по НДС в 2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом использована схема в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету формальных первичных документов от ООО «Ремсервис» по сделкам, которые не имели место в действительности, то есть установлено искажение фактов хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения инспекции от 10.02.2022 № 336 и требования № 12439 в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 10.02.2022 № 336 и требования № 12439 в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» подлежит отмене, а требования обществ в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-6332/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 10.02.2022 № 336 в части эпизода, связанного по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис».

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вест» в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2023 по делу № А21-6332/2022 отменить в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. ФИО14