Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8969/2017 ) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по делу № А21-6382/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Строитель-Калининград"

к Отделу административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский проспект, дом 18, 407; далее – ООО «Строитель-Калининград», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (место нахождения: 236006, <...>; далее – Министерство, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140/3/2016 от 27.05.2016.

Решением суда от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Отдела признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области бы составлен протокол об административном правонарушении № 140/3, о том, что 19.04.2016 в период времени с 12.15 по 12.39 в г.Светлогорске по адресу: Калининградский проспект, д. 32А (на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010023:0007) было установлено, что ООО «Строитель-Калининград» допустило складирование порубочных остатков, а также бытового и строительного мусора на территории земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

Общество своевременно не произвело окос земельного участка, а также допустило складирование на территории зеленых насаждений (газонах, дернине) порубочных остатков, бытового и строительного мусора, чем нарушило требования пунктов 3.6, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6.3, 3.6.7.12, 3.8, 3.8.2. 4.14.2, 6.2, 6.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Светлогорск», утвержденных решением городского Совета депутатов г. Светлогорска от 15.02.2016 N 12 (далее – Правила), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО).

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.05.2016г. № 140/3/2016, которым ООО «Строитель-Калининград» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Абзацем 5 части 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

Решением городского Совета депутатов г. Светлогорска от 15.02.2016 N 12 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Светлогорск» (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6.3, 3.6.7.12 Правил N 12, уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

- обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

- порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ;

- своевременно производить уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скощенной травы. Уборку скошенной травы производить сразу после окончания работ. Уборку листвы выполнять ежедневно. Высота травяного покрова должны быть в пределах от 5 до 1,0 см;

- на территориях, отведенных под проектирование и застройку, в том числе территории, работы на которых не ведутся, - собственники и арендаторы 1этих территорий согласно условиям заключенных договоров;

- своевременное сгребание и уборку листвы, окос газонов (дернины), уборку скощенной травы. Уборку листвы и скошенной травы производить ежедневно после окончания работ. Высота травяного покрова должна быть в пределах от 5 до 10 см.

Согласно пунктам 3.8, 3.8.2 Правил N 12, на территории города запрещается выгружать вывозимый со строек, из домовладений строительный мусор и грунт в неустановленные места, закапывать его в землю, кроме мест, специально отведенных для этой цели федеральным органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, сливать в приемные дождевые колодцы нефтесодержащие продукты, кислоты, красители, воду, откачанную при производстве аварийных работ, плановых раскопок.

В соответствии с п. 4.14.2 Правил, юридическим и физическим, лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять выгрузку бытового и строительного мусора, в том числе грунта, в местах, не отведенных для этих целей.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 Правил N 12, на территории зеленых зон запрещается складировать любые материалы, грунт, мусор, снег, сколы льда, скошенную траву, древесину и порубочные остатки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пунктов 3.6, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6.3, 3.6.7.12, 3.8, 3.8.2. 4.14.2, 6.2, 6.2.1 Правил N 12.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 12 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 Министерством составлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении – 28.04.2016г. в 09 час. 00 мин..

По юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строитель-Калининград» (236006, <...>) посредством телеграммы от 22.04.2016 Министерством было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

Телеграмма от 22.04.2016, направленная административным органом в адрес Общества с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доставлена не была, вернулась в адрес Отдела с отметками «телеграмма не доставлена, нет такого учреждения».

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исполнив предусмотренную законом обязанность по надлежащему извещению юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения Обществу возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и имея данные подтверждающие отправку уведомления, 28.04.2016 должностное лицо Министерства правомерно составило протокол об административном правонарушении № 140/3 в отношении ООО «Строитель-Калининград» в отсутствие законного представителя указанного юридического лица и вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.04.2016, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Строитель-Калининград» было назначено на 27.05.2016 в 10 часов 10 минут.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Строитель-Калининград» было уведомлено телеграммой от 11.05.2016 года, по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отправке телеграммы от 11.05.2016 телеграмма законному представителю ООО «Строитель-Калининград» доставлена не была. Вернулась в адрес заинтересованного лица с отметками «телеграмма не доставлена, нет такого учреждения».

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 140/3/2016 от 27.05.2016 было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Строитель-Калининград».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы и согласно пункту 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, как и нет прямого указания о направлении уведомления или извещения лицу, привлекаемому к ответственности какими-либо определенным способом.

Более того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области был соблюден установленный порядок привлечения ООО «Строитель-Калининград» административной ответственности, действия (бездействие) ООО «Строитель-Калининград», предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления Отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 года по делу N А21-6382/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о назначении административного наказания № 140/3/2016 от 27.05.2016 года, вынесенного Отделом административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов