Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23481/2017) общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Групп"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-6384/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройОборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-Групп"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования, стоимости утраченного, поврежденного оборудования и неустойки,

и по встречному иску: о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройОборудование» (236034, <...>, ОГРН <***>; далее – ООО «МонтажСтройОборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Групп» (236024, <...> ОГРН <***>; далее – ООО «ДВК Групп», ответчик) (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования №2 от 15.01.2014 в размере 1 449 006 руб. 87 коп. и неустойки в размере 528 885 руб., 842 799 руб. 50 коп. стоимости утраченного оборудования и неустойки в размере 307 621 руб. 64 коп., а также 1 709 462 руб. стоимости ремонта поврежденного оборудования и неустойки в размере 623 931 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДВК-Групп» о взыскании с ООО «МонтажСтройОборудование» задолженности по договору аренды строительного оборудования №2 от 15.01.2014 в размере 298 321 руб. 50 коп.

Решением от 12.07.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 006 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и неустойку в размере 100 000 руб., 535 177 руб. 86 коп. стоимость утраченного оборудования и неустойку в размере 50 000 руб., 1 085 531 руб. за ремонт поврежденного оборудования и неустойку в размере 50 000 руб., а так же 33 000 руб. расходов связанных с проведением экспертиз, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, а также встречное исковое заявление ООО «ДВК-Групп» оставил без рассмотрения.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку доводов о несоблюдении ответчиком (ООО «ДВК Групп») претензионного порядка не выдвигал, его возражения касались существа рассматриваемого спора, в том числе и возражения относительно встречного иска.

Как указал ответчик, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцу стало известно о предъявляемых к нему ответчиком требованиях, при этом после принятия арбитражным судом встречного иска до момента принятия судом решения Общество возражало против встречных требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказывалось.

Таким образом, по мнению ответчика, имеются неустранимые противоречия между оставлением встречного иска без рассмотрения (процессуальные основания) и исследованием доказательств как судом, так и сторонами дела, кроме того, ответчик ссылался на то, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо было учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, а также ущемление прав одной из его сторон – ООО «ДВК Групп».

Податель жалобы также указал, что период взыскания арендной платы обоснован истцом исходя из даты «самостоятельного возврата» оборудования- 10.09.2014, при этом единственным доказательством возврата оборудования и даты его возврата суд принял дату оформления двух накладных от 10.09.2014. составленных и подписанных в одностороннем порядке истцом, однако, по мнению ответчика, такой односторонний документ не может являться относимым и допустимым доказательством исчисления срока аренды оборудования.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что арендованное оборудование использовалось ответчиком при проведении строительных работ на военном объекте, и, как следствие, возврат оборудования силами истца без предоставления соответствующих доказательств не является обоснованным и не может считаться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, ответчик ссылался на то, что суд накладные, составленные ответчиком, суд не принял во внимание, но принял аналогичные накладные истца, чем нарушил основополагающие принципы равенства, равноправия сторон и состязательности, при этом судом, по мнению ответчика не оценены либо ненадлежащим образом оценены доказательства, представленные в дело, в том числе и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МонтажСтройОборудование» (арендодатель) и ООО «ДВК-Групп» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 15.01.2014 №2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) принадлежащее арендодателю движимое имущество – строительные оборудование: опалубочную систему, строительные универсальные леса и (или) системы алюминиевых строительных башен, в необходимой арендатору комплектации (далее – оборудование), а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платеж) и иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора перечень и комплектация (наименование составных частей и их количество) указывается сторонами в Спецификации и могут меняться в период действия договора, что должно быть отражено сторонами в соответствии с условиями настоящего договора. Также в Спецификации указывается стоимость передаваемого в аренду оборудования, суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования и итоговый суточный тариф (цена аренды), предварительно согласованный сторонами срок аренды, размер денежных средств, передаваемых в обеспечение исполнения арендатором своих обязательство по договору, место эксплуатации оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что по окончании срока аренды оборудование ответчиком не возвращено, часть обнаруженного оборудования имеет недостатки, а часть не возвращенного оборудования фактически утрачена ответчиком, при этом у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

Истец, начислив арендную плату, а также оценив стоимость поврежденного и утраченного оборудования, обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик в обоснование встречного иска указал, что им надлежащим образом были исполнены как денежные обязательства, так и обязательства по возврату оборудования, в связи с чем, у истца имеется обязанность по возврату авансового платежа.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску частично обоснованными, а встречные исковые требования ввиду несоблюдения претензионного порядка оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, а при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 15.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что строительное оборудование, перечень которого указывается в Спецификации, передаётся во время действия Договора на срок, указанный в Спецификации - срок аренды.

Срок аренды в отношении строительного оборудования, выданного в комплекте согласно Спецификации (приложение № 2 к Договору) установлен 180 дней с даты получения оборудования по Накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок аренды, за который начисляется арендная плата, первоначально определяется Спецификацией.

Согласно пункту 2.5 Договора срок аренды начинает течь с 09.00 часов дня фактического получения оборудования.

В силу пункта 5.3 Договора передача оборудования в аренду и возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды осуществляется на складе арендодателя по адресу: <...>, с подписанием накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования уполномоченными представителями сторон, в которых указывается количество и комплектация передаваемого оборудования, его состояние в момент передачи. Оборудование считается переданным в аренду и возвращенным по окончании срока аренды с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной на аренду оборудования и накладной на возврат арендованного оборудования соответственно. Возврат оборудования может быть осуществлен в ином месте, указанном арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.12 Договора при возврате оборудования уполномоченные представители арендодателя и арендатора проверяют его техническое состояние и комплектность. Факт проверки оборудования, а также соответствие его технического состояния и комплектности нормативным требованиям, условиям настоящего договора и перечню переданного в аренду оборудования подтверждается подписями обеих сторон в накладной на возврат арендованного оборудования. В случае наличия повреждений оборудования сторонами при возврате оборудования составляется дефектовочный акт, который подписывается представителями сторон, действующими на основании доверенности или ином основании. В случае, если арендатор отказывается от подписания дефектовочного акта, это фиксируется подписью уполномоченного представителя арендодателя, в этом случае сведения, внесенные в дефектовочный акт, считаются достоверными и не могут оспариваться арендатором.

В случае невозврата оборудования, части оборудования по истечении пяти дней после окончания срока, указанного в пункте 5.11, такое оборудование считается утраченным и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить его стоимость в размере, определенном в Спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя (п.5.13).

В соответствии с пунктом 5.14 Договора в случае возврата поврежденного оборудования арендатор обязан возместить стоимость его ремонта по ценам, указанным в приложении №3 к настоящему договору, на основании переданного счета на оплату в течение пяти банковских дней с даты его получения. В случае, если ремонт оборудования, его деталей будет признан нецелесообразным по заключению технических работников (инженеров) арендодателя, в связи с высокой степенью повреждений и невозможностью их использования по назначению, арендатор обязан по требованию арендодателя возместить стоимость такого оборудования в размере, определенном в Спецификации, в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты получения требования арендодателя. Если арендатор не согласен с заключением технических работников (инженеров) арендодателя, он вправе за свой счет поручить третьим лицам проведение экспертизы технического состояния оборудования. Выбор эксперта должен быть согласован с арендодателем письменно.

Согласно пункту 6.1 Договора арендная плата устанавливается в виде ежемесячно вносимых платежей за каждый месяц срока аренды.

Суточный тариф (цена аренды) за единицу передаваемого в аренду оборудования устанавливается в Спецификации (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора размер ежемесячной арендной платы равен произведению итогового суточного тарифа (цены аренды) за переданное в аренду оборудование и количество дней в оплачиваемом месяце.

Согласно п. 6.9. Договора в течение 5 рабочих дней после окончания каждого календарного месяца арендодатель рассчитывает размер арендной платы за фактически находившееся в аренде оборудование за истекший месяц, а также размер иных платежей по настоящему договору, которые обязан уплатить арендатор, и представляет арендатору для подписания акты оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с п. 6.10 Договора, если в течение 3 банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 6.9 Договора, арендодатель не получает в письменном виде возражений и замечаний от арендатора, расчет арендной платы и иных платежей считается верным, а акты – принятыми и подлежащими оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оборудование по перечню согласно Спецификации и накладным №01 и №02 от 04.02.2014, №01 от 05.02.2014 и накладной от 08.03.2014 передано ответчику.

При этом, согласно пункту 5.11 Договора арендованное оборудование должно быть возвращено не позднее 16 ч. рабочего дня, следующего за датой последнего дня срока аренды, указанного в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, срок аренды Оборудования прекращается с даты, указанной в Спецификации без направления сторонами соответствующего уведомления об этом.

Однако как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.8 Договора, арендатор не уведомил арендодателя о намерении продлить срок аренды и в нарушение пунктов 4.1.9, 5.3 арендованное оборудование не возвратил в срок предусмотренный пунктом 2.6 Договора.

Доказательств обратного допустимых и относимых ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2.4 Договора аренды в случае истечения срока аренды, если Арендодатель уклоняется от возврата оборудования, Арендодатель вправе самостоятельно разобрать и вывезти оборудование с места его эксплуатации.

Судом первой инстанции исходя из представленных доказательств установлено, что на основании пункта 3.2.4 Договора истец в связи с не возвратом ответчиком оборудования по окончании срока его аренды самостоятельно вывез оборудование с места его эксплуатации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с февраля по сентябрь 2014, которая составила 1 449 006 руб. 87 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано самостоятельное возвращение оборудования, поскольку доказательства, на которые ссылался ответчик надлежащими и достоверными не могли быть признаны как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Так судом первой инстанции было установлено на основании заключения эксперта «Независимым бюро судебных экспертиз ФИО1.» №113 от 9.06.2017, что оттиски печати на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и двух накладных о возврате оборудования от 30.04.2014 нанесены не представленной печатью ООО «МонтажСтройОборудование», в связи с чем, указанные документы обоснованно исключены судом из числа доказательств, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно заключению эксперта №112 от 09.06.2017, выполненному «Независимым бюро судебных экспертиз ФИО1.» ответить на поставленные судом вопросы о том ФИО2 ли выполнены подписи от ООО «МонтажСтройОборудование» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2014 не представляется возможным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт возвращения оборудования в силу условий Договора должен подтверждаться совокупностью надлежащим образом оформленных документов, для подтверждения данного факта не могут использоваться только свидетельские показания, о чем указывал ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылки ответчика на представление заключенных договоров с третьим лицом об оказании транспортных услуг по доставке оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как документы, подтверждающие фактическое оказание третьим лицом транспортных услуг по доставке оборудования в <...>, а также подтверждающих принятие истцом оборудования 30.04.2014, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертных заключений и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозвращении ответчиком оборудования, в результате чего истец был вынужден самостоятельно предпринять меры для его возвращения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что арендованное оборудование эксплуатировалось ответчиком не на охраняемой территории воинской части, а за ее пределами, где и велось строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.09.2014, в день возврата оборудования собственными силами, истцом был составлен дефектовочный акт, в соответствии с условиями Договора (приложение №3 и №4), в котором подробно отражены наименование оборудования, характер повреждений и размер компенсационной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что техническое состояние и комплектность возвращаемого оборудования проверяются сторонами при его возврате.

Также пунктом 5.18 Договора аренды установлено, что в случае, если арендатор не направил уполномоченное лицо для возврата оборудования, оборудование может быть принято по окончании срока аренды в отсутствие уполномоченного представителя арендатора; в этом случае Арендодатель вправе самостоятельно осуществить обследование технического состояния оборудования. Стороны соглашаются, что сведения, внесенные Арендодателем в одностороннем порядке в Накладную на возврат арендованного оборудования по окончании срока аренды, будут являться достоверными.

Кроме того, абзацем вторым пункта 5.14 Договора установлено, что если арендатор не согласен с заключением арендодателя о техническом состоянии оборудования, он (арендатор) вправе за свой счет поручить третьим лицам проведение экспертизы технического состояния оборудования.

На основании изложенных положений Договора, в связи с уклонением ответчика от возврата арендованного оборудования, накладные на возврат и дефектовочный акт были составлены арендодателем в одностороннем порядке.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о наличии и характере повреждений оборудования, исходя из которой, в соответствии с условиями Договора был рассчитан размер убытков от повреждения оборудования, является правомерным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Договором не установлена обязанность арендодателя письменно извещать арендатора о дате и времени осмотра возвращенного оборудования, поскольку такой осмотр в соответствии с условиями Договора должен проводиться при возврате добросовестным арендатором имущества по окончании срока аренды.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о необходимости проведения исследования независимыми экспертами технического состояния оборудования, не был предоставлен контрсчет суммы убытков, как и не представлено доказательств, что переданное в аренду оборудование было дефектным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком часть арендуемого оборудования не возвращена арендодателю, в соответствии с пунктом 5.13 Договора истец обосновано предъявил требование о взыскании с арендатора стоимости утраченного оборудования, рассчитанной из стоимости оборудования, указанной в спецификации к Договору.

Кроме того, обоснованным по праву и соответствующим пунктам 5.12, 5.13, 5.14 Договора является требование истца о взыскании стоимости ремонта и стоимости поврежденного оборудования.

Как следует из материалов дела, суммы, указанные судом как суммы, подлежащие взысканию с ответчика, в том числе расчет невозвращенного оборудования и расчет стоимости ремонта не опровергнут ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами, как не доказано и того, что стоимость является иной.

Вместе с тем, ссылки ответчика на судебные акты по делу № А21- 8368/2016 правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду отсутствия преюдициального значения фактов, установленных в указанном деле при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы либо уплаты иных платежей по настоящему договору в виде пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка как по задолженности по арендной плате, так в связи с неуплатой иных платежей по настоящему договору.

Апелляционным судом повторно проверены расчеты и признаны верными как по праву, так и по размеру.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимость для снижения суммы неустойки.

Вместе с тем, обстоятельства снижения судом суммы неустойки и применение положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном оставлении судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск оформляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исковым заявлениям, то есть с учетом условия о соблюдении досудебного (претензионного) порядка и с приложением подтверждающих документов (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования споров обязателен при предъявлении ответчиком встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение претензионного порядка является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-6384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина