Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30710/2017 ) ООО "ЖЭУ-29" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017г. по делу № А21-6410/2017 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Калининградгазификация"

к ООО "ЖЭУ-29"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по счетам от 03.02.2017 № 2971 и от 16.02.2017 № 4359 в сумме 16 430 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в день отключения подачи газа, все собственники были уведомлены надлежащем образом о предполагаемом обследовании ВДГО и находились дома, однако истец вместо обследования ВДГО отключил от подачи газа весь дом, чем нарушил комфортное проживание граждан; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует факт не допуска специализированной организации к ВДГО, имеются документы подтверждающие надлежащее уведомление граждан о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию сетей, таким образом, обязательства, вытекающие из договора были исполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 24.11.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Калининградгазификация», а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015г. между ОАО «Калининградгазификация» (Исполнитель) и ООО «ЖЭУ-29» (Заказчик) заключен договор № 17/05-08-2015/ук на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, по условиям которого Исполнитель обязуется в период действия договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного по адресу согласно Приложениям № 1, 4 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной слуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 (далее – Правила) внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил ответчик обязан обеспечить доступ представителей истца к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

По согласованному графику технического обслуживания в период с 22.03.2016 по 28.03.2016 сотрудники истца проводили техническое обслуживание сетей газоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

06.04.2016 и 20.04.2016 ответчиком были получены уведомления о необходимости дополнительно согласовать время проведения работ по техническому обслуживанию сетей газоснабжения в квартирах, в которых не был обеспечен доступ для проведения технического обслуживания при проведении работ в период с 22.03.2016 по 28.03.2016.

В связи с тем, что истцом не были получены ответы на обращения от 06.04.2016 и 20.04.2016, то в соответствии с требованиями пунктов 48-53 Правил истцом 25.04.2016 был составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

Акт был передан ответчику и Государственной жилищной инспекции по Калининградской области 05.05.2016.

В соответствии с пунктом 80 Правил истец вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением ответчика в случае отказа 2 и более раза в допуске для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового оборудования.

В связи с тем, что в марте 2016г. сотрудники истца не получили доступ к общедомовому газовому оборудованию и в апреле 2016г. ответчик в ответ на два обращения истца не согласовал время для проведения соответствующих работ 13.12.2016, 10.01.2017 истец предварительно дважды известил ответчика о датах приостановления газоснабжения по домам по ул. Краснопрудной и ул. Аксакова в г. Калининграде.

По тем домам, по которым сотрудники истца получили доступ к внутридомовому газовому оборудования, отключение газоснабжения не производилось, по тем, где доступ не был обеспечен, было произведено отключение газоснабжения, о чем составлены акты-наряды, подписанные ответчиком.

В соответствии с пунктом 85 Правил и пунктом 5.5 договора ответчиком оплачиваются расходы истца, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в случаях, указанных в Правилах и в договоре.

11.04.2017 ответчику вручены счета на оплату от 3.02.2017 года № 2971, от 16.02.2017 года № 4359 и акты выполненных работ.

Неоплата счетов ответчиком, явилась основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 50 ответчик обязан сообщить в течение 7 календарных дней со дня получения извещения об удобной для него дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска сотрудников истца в жилое или нежилое помещение для выполнения работ по ТО ВДГО.

Если ответчик не мог обеспечить допуск сотрудников истца для проведения повторного ТО ВДГО в течение ближайших 10 дней, то он обязан сообщить истцу об иных возможных датах и времени допуска для проведения указанных работ.

Ответчик никаким образом не отреагировал на письма – уведомления истца.

В связи с отсутствием повторного доступа к проведению истцом ТО ВДГО, 25.04.2016 составлен акт об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.

В последующем ответчиком также не предпринималось никаких действий по решению, сложившейся ситуации.

Письмом исх. № 3005 от 12.11.2016 ответчик не заявил о готовности допустить сотрудников истца в помещения для выполнения работ по ТО ВДГО, предусмотренной п. 54 Правил, в связи с чем, после направления в адрес ООО «ЖЭУ-29» уведомлений, сотрудниками истца были выполнены работы по приостановлению газоснабжения по вышеуказанным адресам.

При этом в отзыве на исковое заявление ООО «ЖЭУ-29» указывает неверную информацию относительно даты приостановления газоснабжения жилых домов 45-51 по ул. Краснопрудной. Дата приостановления газоснабжения — 30.01.2017, о чем имеются акты-наряды на отключение газоиспользующего оборудования жилых зданий от 30.01.2017, подписанные представителем эксплуатационной организации.

В случае предоставления доступа во все жилые помещения 30.01.2017 газоснабжение жилых домов не было бы приостановлено.

07.02.2017 сотрудники истца прибыли на ул. Аксакова №№ 90-100 (четные номера) для выполнения работ по приостановлению газоснабжения, но при обеспечении доступа во все квартиры жилых домов №№ 92,94,96,94,98,100 газоснабжение не было приостановлено.

Согласно акту от 07.02.2017 было приостановлено газоснабжение одного дома № 90 по стояку на кв. № 2,5,8,11,14 в связи с отсутствием доступа.

После предоставления доступа во все необследованные жилые помещения, газоснабжение было восстановлено: по Аксакова, 90 — 25.02.2017; Краснопрудная дом 45 — 04.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, дом 47 — 04.02.2017, дом 49 — 04.02.2017, дом 51 — 04.02.2017.

Работы по проведенному ТО ВДГО приняты и оплачены Заказчиком. Данных факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 5.5. договора Заказчиком оплачиваются расходы Исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа в случаях, указанных в Договоре.

Таким образом, истцом соблюдены все требования Правил по вопросу приостановления и возобновления газоснабжения в случае отказа 2 и более раз в допуске Специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017г. по делу № А21-6410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова