Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А21-641/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 150А,
ИНН 3906901786 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Бурцевой Е.А., адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5 (далее – судебный пристав), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 по исполнительному производству № 38946/22/39023-ИП и об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора в размере 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русский терем» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что исполнительное производство, в связи с введением моратория, являлось приостановленным в силу прямого указания закона с момента его возбуждения. Поскольку мораторий истек 01.10.2022, то требования исполнительного документа были исполнены Обществом своевременно – 07.10.2022, то есть в пределах установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, суды неправомерно пришли к выводу, что мораторий не распространялся на Общество. Суды не учли, что отсутствие нарушений со стороны должника законодательства об исполнительном производстве исключает применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Общество также не согласно с выводом судов о пропуске Обществом срока на подачу заявления об освобождении его от исполнительского сбора, поскольку суды не учли, что пропуск срока на обжалование самого постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 38946/22/39023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 041297715 от 28.04.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6301/2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 38946/22/39023-ИП было направлено Обществу - должнику, посредством ЕГПУ и получено Обществом 03.06.2022, что последним не оспаривается.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства
№ 38946/22/39023-ИП Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в установленный для добровольного исполнения срок, а были исполнены 07.10.2022, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление от 08.09.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора, которое было получено должником посредством ЕПГУ 09.09.2022, что Обществом не оспаривается.

Полагая постановление судебного пристава о взыскании с Общества исполнительского сбора от 08.09.2022 по исполнительному производству
№ 38946/22/39023-ИП неправомерным и ссылаясь на наличие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора в размере
420 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается Обществом, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено Обществом посредством ЕГПУ 03.06.2022, а постановление судебного пристава о взыскании с Общества исполнительского сбора от 08.09.2022 по исполнительному производству
№ 38946/22/39023-ИП получено Обществом 09.09.2022.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании с Общества исполнительского сбора от 08.09.2022 по исполнительному производству
№ 38946/22/39023-ИП подано Обществом в арбитражный суд 26.01.2023, то есть с пропуском установленного законом срока, исчисляемого с момента получения Обществом оспариваемого постановления (09.09.2022).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин для его восстановления, Обществом не заявлено.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), в связи с чем доводы Общества о незаконности постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство, в связи с введением моратория, являлось приостановленным; поскольку мораторий истек 01.10.2022, то требования исполнительного документы были исполнены Обществом своевременно – 07.10.2022; суды неправомерно пришли к выводу, что мораторий не распространялся на Общество; отсутствие нарушений со стороны должника законодательства об исполнительном производстве исключает применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора), обоснованно не исследовались судами, поскольку на правомерность выводов судов не влияют.

Принимая во внимание, что Обществом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворении требований Общества в части признания данного постановления незаконным.

В части доводов кассационной жалобы Общества о неправомерном отказе судов в удовлетворении его требования об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество указывает в кассационной жалобе, что не согласно с выводом судов о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора, является основанием для отказа в удовлетворении требования Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования Общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, послужил не только пропуск Обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а выводы судов о недоказанности Обществом отсутствия его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие отдельно установленного процессуального срока на обращение с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не опровергает правильность применения к таким заявлениям норм статьи 198 АПК РФ и положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении требования об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суды пришли к выводу, что Обществом не доказано отсутствие его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция приведена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Суды указали, что довод Общества об отсутствии у него возможности для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования ранее окончания срока действия моратория несостоятелен, поскольку мораторий не являлся препятствием к добровольному исполнению Обществом требований исполнительного документа, в том числе, посредством заявления должника о зачете встречного однородного требования, сделанного в рамках исполнительного производства, тем более, что моментом прекращения взаимных обязательств должника и взыскателя является 24.05.2021.

Как верно указали суды, на момент принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора для Общества отсутствовали чрезвычайные и непреодолимые препятствия к исполнению.

Таким образом, Общество не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, суды не установили.

При этом, введение соответствующего моратория не отменяет обязанности должника исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приняв во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Общество предпринимало все возможные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов, суды не усмотрели оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А21-641/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин