Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2021 года	Дело №	А21-6434/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А21-6434/2021, у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», адрес: 169900, Республика Коми, Воркута, Центральная пл., д. 7, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель», адрес: 236038, Калининград, Еловая аллея <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 88 034 руб. 75 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 отменить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Податель кассационной жалобы полагает, что для взыскания задолженности в порядке регресса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), и учитывая, что иск предъявлен в суд 22.06.2021, 30-дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со дня направления претензии, истек. Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Комитет и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ. По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся в числе прочего споры о возмещении убытков (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и видно из материалов дела, претензионное письмо от 15.01.2021 № 02-2138/1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом условий договора аренды от 22.12.2005 № 203, одновременно с исковым заявлением направлено в адрес ответчика 12.03.2021. Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику до направления иска в суд. Список почтовых отправлений от 12.03.2021 № 22 с достоверностью не подтверждает направление претензии ответчику, который отрицает факт ее получения. На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка претензионного урегулирования спора с ответчиком, в материалы дела не представлено. Досудебный порядок урегулирования спора является одним из форм защиты гражданских прав для урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Данный порядок позволяет сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины восстановить нарушенные права и законные интересы со значительным сокращением времени. Поскольку сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно оставил иск Комитета без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и применением норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Довод Комитета о том, что для взыскания задолженности в порядке регресса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным в силу пункта 44 Постановления № 18, основан на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу № А21-6434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева