Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалтикПлазаГрупп» ФИО1 (определение от 15.01.2014, паспорт), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6435/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «БалтикПлазаГрупп», место нахождения: 236000, Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в том, что ФИО1 не приступил к реализации имущества должника и без согласия залогодержателя (Банка) передал в аренду третьим лицам имущество Общества, являвшееся предметом залога.

Определением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.07.2014 и постановление от 18.11.2014, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду конкурсным управляющим ФИО1 не было получено.

Как считает Банк, суды ошибочно сослались на отсутствие принципиальных возражений с его стороны относительно сдачи заложенного имущества должника в аренду и на то, что Банк не согласен лишь с ценой договора аренды.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов был нарушен принцип единообразия судебной практики и не учтены разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключены договоры последующей ипотеки от 16.10.2008 № 8626-129108/И и от 07.11.2008 № 8626-137808/И, в соответствии с условиями которых в последующий залог Банку были переданы принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение (склад) площадью 4413,7 кв.м, кадастровый номер 39:15:15 09 01:0002:41345/А:П1,2:0000/I, находящееся по адресу: Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А, лит. А, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2, расположенного по адресу: Калининград, ул. А. Суворова.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «А-клуб» и индивидуального предпринимателя ФИО4 по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий.

Согласно пункту 4.1.2 договоров последующей ипотеки залогодатель обязался не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду без письменного согласия залогодержателя.

Решением суда от 05.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2011 требование Банка в размере 154 921 697,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, при этом требование в размере 152 842 316,75 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Банком как залоговым кредитором утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества Общества.

Определением суда от 26.04.2013 порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, утверждены в полном объеме, за исключением пунктов 1.5, 3.1, 4.1, абзацев второго, девятого и десятого пункта 2; организатором торгов определен конкурсный управляющий ФИО3; утверждена начальная цена продажи имущества: нежилого помещения (склада) – 59 661 523,02 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150901:2 – 2 628 605,06 руб.

Продажа имущества должна была осуществляться путем проведения торгов в электронной форме в виде открытого аукциона.

Названные торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в связи с чем были объявлены повторные торги,а цена реализуемого имущества снижена на 10 процентов от начальной стоимости имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 № Т-64/2013 первоначальные торги признаны проведенными с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21-8719/2013 указанное решение признано недействительным.

Конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество должника – сооружение вспомогательного назначения (замощенные территории) общей площадью 2037,6 кв. м., расположенное по адресу: 236022, Калининград, ул. А. Суворова, д. 125А. Впоследствии (02.07.2014) указанное имущество было зарегистрировано за Обществом.

До регистрации выявленного имущества в ходе процедуры конкурсного производства Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) 21.01.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Вэб-касса» (далее – ООО «Вэб-касса»; арендатор) договор аренды нежилого помещения (склада) сроком с 21.01.2014 по 31.05.2014 (с учетом продления); 27.05.2014 стороны заключили еще один договор аренды того же имущества сроком на 6 месяцев.

Банк, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21-8719/2013, которым признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 № Т-64/2013, подлежит немедленному исполнению, однако конкурсный управляющий ФИО1, несмотря на это, не приступил к продаже имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заявитель также указал, что ранее Банком было согласовано предложение конкурсного управляющего ФИО3 о передаче имущества должника, являющегося предметом залога, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Эллен» (далее – ООО «Эллен); согласия на передачу указанного имущества в аренду ООО «Вэб-касса» Банк не давал.

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21-8719/2013 было обжаловано в апелляционном порядке, признал обоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отложению повторных торгов по продаже имущества должника.

Суд также посчитал, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, направлены на обеспечение сохранности данного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Законом на первоначальных торгах.

В данном случае первоначальные торги по продаже имущества Общества не состоялись из-за отсутствия заявок, в то же время решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 08.10.2013 № Т-64/2013 указанные торги были признаны проведенными с нарушением требований действующего законодательства.

Банк, полагая, что названное решение подлежит немедленному исполнению, в поданной в арбитражный суд жалобе ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно уклоняется от проведения повторных торгов по продаже имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу № А21‑8719/2013 было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено незарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество должника, принимались меры по государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1, отложив проведение торгов, проявил требуемую в подобных случаях заботливость и осмотрительность, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что заключенными с Банком договорами о последующей ипотеке предусмотрена обязанность Общества не передавать предмет залога в последующий залог третьим лицам, а также не обременять предмет залога иным образом, в том числе не сдавать его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1 по передаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, Банк сослался на то, что ранее им было согласовано предложение конкурсного управляющего ФИО3 о передаче указанного имущества в аренду ООО «Эллен»; согласия на передачу данного имущества в аренду ООО «Вэб-касса» Банк не давал.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры аренды имущества должника были заключены конкурсным управляющим ФИО1 по результатам конкурса, проведенного на открытой электронной площадке с целью получения максимальной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности.

Суды также учли то обстоятельство, что у Банка отсутствовали принципиальные возражения относительно сдачи в аренду имущества Общества, являющегося предметом залога, а ООО «Эллен», заключение договора аренды указанного имущества было согласовано Банком, не приняло участия в проведенном конкурсным управляющим ФИО1 конкурсе на право заключения договора аренды.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что обжалуемые судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, не принимается, поскольку обстоятельства обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санкорд»(дело № А56-9618/2009), на вынесенное в рамках которого постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 ссылается Банк, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А21-6435/2011 оставить без изменения. а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк