Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крузмана Алекса Хуговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А21-6435/2011 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «БалтикПлазаГрупп», место нахождения : 236000, Калининград, ул. Александра Суворова, д. 125, лит. А, ОГРН 1033900806390, ИНН 3904053072 (далее - ООО «БалтикПлазаГрупп»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.12.2011 требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ОАО «Сбербанк России»), в размере 154 921 697,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтик Плаза Групп», при этом требование в размере 152 842 316,75 руб. учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим ООО «БалтикПлазаГрупп» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 10.10.2014 суд внес следующее исправление в определение суда от 29.12.2011: требование ОАО «Сбербанк России» указано в размере 154 920 697,51 руб., требование обеспеченное залогом, указано в размере 152 841 316,75 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «БалтикПлазаГрупп» 24.10.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209 (далее – ООО «СБК-Ритейл»), ссылаясь на договор цессии 24.09.2014 № 8626-114909-Ц (далее - Договор цессии), по которому ОАО «Сбербанк России» передало ООО «СБК-Ритейл» право требования к ООО «Балтик Плаза Групп» в размере 18 285 771,17 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 2-7549/2014, возбужденному по исковому заявлению Быковой А.Ф. о признании недействительным Договора цессии и находящемуся на рассмотрении в Ленинградском районном суде города Калининграда.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» обжаловали определение от 22.12.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.03.2015 определение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Крузман Алекс Хугович, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 23.03.2015 отменить, определение от 22.12.2014 оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Договор цессии оспорен лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «БалтикПлазаГрупп», вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку оценка данного обстоятельства входит в компетенцию суда общей юрисдикции в рамках дела № 2-7549/2014.

Крузман А.Х. считает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), так как данный пункт не содержит разъяснений о возможности рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора цессии, на основании которого оно заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Сбербанк России» в размере 152 842 316,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров поручительства и ипотеки, заключенных ОАО «Сбербанк России» и ООО «БалтикПлаза Групп» в период с сентября 2008 года по август 2009 года, а также на основании решений судов.

ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного Договора цессии уступило ООО «СБК-Ритейл» право требования с ООО «Балтик Плаза Групп» задолженности по договорам поручительства, ипотеки и решениям суда в общей сумме 18 285 771,17 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве ООО «Балтик Плаза Групп» с ходатайством о процессуальной замене первоначального кредитора ( ОАО «Сбербанк России») на ООО «СБК-Ритейл» в пределах уступленного права.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» до вступления в силу решения, принятого по делу № 2-7549/2014, в рамках которого оспаривается Договор цессии. Суд первой инстанции посчитал, что результат рассмотрения другого спора может повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» обжаловали определение от 22.12.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, сочтя, что оспаривание Договора цессии не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, постановлением от 23.03.2015 отменил определение от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В случаях замены кредитора в установленном судебным актом правоотношении (уступка требования) для целей участия нового лица в рамках дела о банкротстве и учета его прав в реестре требований кредиторов должника, требуется процессуальная замена, осуществляемая судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, суд кассационной инстанции не считает неправомерной ссылку апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника и кредиторов, а оценка Договору цессии может быть дана в рамках дела о банкротстве ООО «Балтик Плаза Групп», обоснованно отменил определение от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что стороны Договора цессии не оспаривают данный договор в рамках другого дела. В рамках дела № 2-7549/2014, на которое сослался суд первой инстанции, удовлетворивший ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора (ОАО «Сбербанк России») о процессуальном правопреемстве, Ленинградским районным судом города Калининграда рассматривается исковое заявление Быковой А.Ф. о признании недействительным Договора цессии. Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что Договор цессии оспорен в рамках дела № 2-7549/2014 лицом, не участвующим в деле о банкротстве ООО «Балтик Плаза Групп», поэтому отсутствуют основания для приостановления в деле о банкротстве производства по заявлению кредитора о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод, сделанный апелляционным судом, соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом общей юрисдикции по делу № 2-7549/2014 принято решение об отказе в иске о признании Договора цессии недействительным.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции - как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Крузмана А. Х. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А21-6435/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крузмана Алекса Хуговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Н. Бычкова

Судьи С. Н. Ковалев

С. Г. Колесникова