Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-8539/2022, 13АП-7286/2022 ) Курепова Андрея Владимировича и Сагателян Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по обособленному спору № А21-6470/2019 -29, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1123926076955, ИНН 3923501611 (далее – ООО «Дружба», должник, общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович.

Определением от 07.07.2021 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович.

Конкурсные кредиторы Курепов Андрей Владимирович, ЛДМ Дирс ГМБХ (далее - компания), Сагателян Наталья Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - фирма) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены, фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в отношении Курепова А.В. в размере 1 810 372 руб., компании в размере 153 888 989 руб., Сагателян Н.М. в размере 1 469 174 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение суда от 29.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 отменены в части удовлетворения заявления компании о привлечении фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 153 888 989 руб., в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 06.12.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 «ЛДМ Дирс ГмбХ» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Курепова А.В., «ЛДМ Дирс ГмбХ», Сагателян Н.М. обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 29.01.2021 о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.07.2021 производство по обособленному спору №А21-6470-29/2019 в части рассмотрения заявлений Курепова А.В., «ЛДМ Дирс ГмбХ», Сагателян Н.М. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения от 29.01.2021 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «Дружба».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение суда от 13.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 24.12.2021 во исполнение постановления от 15.11.2021 на 01.02.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений Курепова А.В., «ЛДМ Дирс ГмбХ», Сагателян Н.М. о выдаче исполнительных листов.

Определением суда от 17.09.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в утверждении отчёта конкурсного управляющего ООО «ДРУЖБА» Каткова С.М. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и выдаче исполнительных листов отказано.

Арбитражным судом, с учётом изложенных в постановлении от 20.12.2021 выводов суда апелляционной инстанции, до проведения указанного выше судебного заседания арбитражного суда первой инстанции Курепову А.В., Сагателян Н.М. по их повторным заявлениям о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 29.01.2021 направлены исполнительные листы ФС №037981955, ФС №040066518, ФС №037981955.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. возбуждены исполнительные производства № 108320/21/39023-ИП, № 5109/22/39023-ИП.

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 108320/21/39023-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС №037981955 от 23.12.2021, и исполнительному производству №5109/22/39023-ИП от 31.01.2022, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС №040066518 от 17.01.2022, до завершения расчётов должником с кредиторами за счёт имущества общества (конкурсной массы) и разрешения вопроса о солидарной ответственности всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Определением суда от 15.02.2022 заявление удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе Курепов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 15.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено отсутствие какого-либо имущества у должника.

В апелляционной жалобе Сагателян Н.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 15.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как считает апеллянт, размер требований кредиторов подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, а потому вывод суда о невозможности расчётов с заявителями до окончания расчётов со всеми кредиторами за счёт конкурсной массы является необоснованным.

В судебном заседании представитель Курепова А.В. настаивал на апелляционной жалобе, а представители общества и Черняева А.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему обособленному спору отражено, что вывод суда о том, что оснований для отзыва исполнительного листа не имеется, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении Курепова А.В. уже установлен, в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку отсутствует судебный акт, принятый по заявлению взыскателя по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении выдачи исполнительного листа, порядке его исполнения. Одновременно апелляционный суд отметил, что суду надлежало разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа после проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении выданного Сагателян Н.М. исполнительного листа.

Как уже приводилось выше, ООО «Агропродукт» просило отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 108320/21/39023-ИП, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС №037981955 от 23.12.2021, и исполнительному производству № 5109/22/39023-ИП от 31.01.2022, возбуждённому на основании исполнительного листа ФС № 040066518 от 17.01.2022.

Следовательно, коль скоро такие исполнительные листы выданы в обход требований Закона о банкротстве, на дату рассмотрения судом соответствующего заявления ООО «Агропродукт» исполнительные листы не были отозваны, то суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отложить исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании таких исполнительных листов.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что определением от 11.04.2022 по настоящему обособленному спору суд отозвал исполнительные листы серии ФС № 037981955 и ФС № 0040066518, выданные Курепову А.В. 23.12.2021 и Сагателян Н.М. 17.01.2022 соответственно.

Определением суда от 12.04.2022 по определению арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 произведена замена взыскателя, в части привлечения контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Дружба» (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) в сумме 1 810 372 рублей, ООО «Дружба» заменено на Курепова А.В. Судом выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Агропродукт» пользу Курепова А.В. задолженности в размере 1 810 372 руб., очерёдность погашения – третья очередь.

Суд также определил по определению арбитражного суда от 29.01.2021 по обособленному спору №А21-6470-29/2019 произвести замену взыскателя ООО «Дружба» (ИНН 3923501611) на Сагателян Н.М. в части требований к ООО «Агропродукт» (ИНН 3916013589) в размере 1 469 174,34 рублей. Судом выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Агропродукт» в пользу Сагателян Н.М. задолженности в размере 1 469 174,34 руб., очередность погашения – третья очередь.

Таким образом, мероприятия по замене взыскателя, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве были проведены, судом выданы новые исполнительные листы на взыскателей.

Означенные обстоятельствам подтверждают наличие у суда первой инстанции правовых и фактических оснований на момент принятия обжалованного определения для отложения исполнительных действий по исполнительным производствам №108320/21/39023-ИП от 10.01.2022 и №5109/22/39023-ИП от 31.01.2022.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-6470/2019 -29 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен