Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» представителя ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-6470/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 29.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.12.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», адрес: 238422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 18.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к заявлению о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 05.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2, являясь работником Общества и исполняя обязанности исполнительного директора, была не вправе давать обязательные для исполнения Обществом указания и не имела возможности иным образом определять действия должника, то есть не являлась контролирующим Общество лицом; полагает, что ФИО2 была вовлечена в процесс управления должником.

ФИО4 указывает, что коль скоро ФИО2 не оспаривала факты подписания от имени должника договоров и платежных документов, а также бездействие по исполнению обязательств перед независимыми кредиторами Общества, указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются признанными ответчиком.

В жалобе также указано, что ФИО2 после увольнения из Общества со своего банковского счета выплачивала заработную плату генеральному директору должника ФИО9, что, по мнению подателя жалобы, опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о подчиненности ФИО2 ФИО9

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представил в электронном виде возражения на отзыв ФИО2, в которых ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО4

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества с 14.08.2014 по 11.02.2020 являлся ФИО9

ФИО2 с 09.01.2013 по 31.01.2018 состояла в трудовых отношениях с Обществом; с 01.10.2013 занимала должность исполнительного директора должника.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на то, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, заключала от имени Общества договоры, которые существенно увеличили размер имущественных требований к должнику, при этом надлежащие меры к погашению задолженности ФИО2 не принимались.

Договорами, которые существенно увеличили размер имущественных

требований к должнику, Компания считала договоры займа, заключенные Обществом в период с 01.08.2013 по 06.10.2014 с компанией «ЛДМ Дирс ГмбХ», договоры займа, заключенные Обществом в период с 13.11.2017 по 23.05.2018 с ФИО2, а также договоры аренды сельскохозяйственной техники, заключенные Обществом в 2014-2015 годах с компанией «ЛДМ Дирс ГмбХ».

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о пропуске Компанией срока исковой давности.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Компанией срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Компанией не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем постановлением от 05.10.2023 оставил определение суда первой инстанции от 03.07.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели

место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на заключение Обществом в период с 01.08.2013 по 06.10.2014 договоров займа с компанией «ЛДМ Дирс ГмбХ», в период с 13.11.2017 по 23.05.2018 – договоров займа с ФИО2, а также на заключение Обществом в 2014-2015 годах договоров аренды сельскохозяйственной техники с компанией «ЛДМ Дирс ГмбХ».

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурсный управляющий ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника Общества ФИО9 и бывшего заместителя руководителя должника ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в обоснование которого ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению и ведению документов бухгалтерского учета и отчетности Общества указанные документы были уничтожены или искажены; документация должника конкурному управляющему не передана.

Определением суда от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества удовлетворено, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Из определения от 06.10.2020 следует, что суд, установив наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не усмотрев таких оснований в отношении ФИО2, так как пришел к выводу, что ФИО2 являлась наемным работником Общества, выполнявшим распоряжения своего непосредственного руководителя - генерального директора ФИО9 и не могла влиять на его решения и действия.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, являясь работником должника и исполняя обязанности исполнительного директора, при наличии у Общества непосредственного руководителя - генерального директора ФИО9, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, была вправе давать обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия Общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суды указали, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 по указанию бывшего руководителя ФИО9 или совместно с ним совершила действия, в том числе заключала от имени Общества сделки, которые выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности либо содержали условия, заведомо невыгодные для должника.

Апелляционный суд также отметил, что предоставление ФИО2 займов Обществу, предполагающих получение ею как займодавцем имущественной выгоды в размере 7% годовых, само по себе не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не свидетельствует о наличии у ФИО2 возможности давать обязательные для исполнения Обществом указания.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что ФИО2 после увольнения из Общества со своего банковского счета выплачивала заработную плату бывшему генеральному директору должника

ФИО9, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 не являлась контролирующим Общество лицом, и не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова