Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргопродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-6470/2019-29,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дружба», адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, Парковая ул., д. 6, ОГРН 1123926076955, ИНН 3923501611 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Определением от 07.07.2021 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович.

Конкурсные кредиторы Курепов Андрей Владимирович, ЛДМ Дирс ГМБХ (далее – Компания), Сагателян Наталья Михайловна обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – Фирма) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, требования заявителей удовлетворены, Фирма привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в отношении Курепова А.В. на 1 810 372 руб., Компании на 153 888 989 руб., Сагателян Н.М. на 1 469 174 руб. 34 коп.

Сагателян Н.М., Курепов А.В. и Компания обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на основании определения суда от 29.01.2021.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 производство по рассмотрению заявлений Курепова А.В., Компании, Сагателян Н.М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение от 13.07.2021 отменено, вопрос о приостановлении производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 13.07.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, что приведет к уменьшению суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которая будет указана в исполнительных листах; немедленная выдача исполнительных листов и их предъявление к исполнению приведет к тому, что часть кредиторов получит удовлетворение своих требований напрямую от ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что часть кредиторов, выразила свою волю на выбор способа распоряжения правом, воля иных кредиторов в отчете конкурсного управляющего не отражена.

В отзыве Курепов А.В., просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Фирмы – без удовлетворения.

От Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Курепов А.В. не исполнил установленную процессуальным законом обязанность по направлению отзыва иным участникам процесса, в том числе подателю жалобы. Фирма ссылается на обжалование судебных актов о привлечении ее к субсидиарной ответственности в Верховный Суд Российской Федерации, их возможный пересмотр и невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Кроме того, Фирма указывает на обжалование в суде апелляционной инстанции определения суда от 11.01.2022 об отказе в отзыве исполнительных листов. Означенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отложения судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения, способных повлиять на существо рассматриваемого обособленного спора.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2021 о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд удовлетворил лишь требования кредиторов – Курепова А.В., Компании и Сагателян Н.М.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 определение от 29.01.2021 и постановление от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления Компании о привлечении Фирмы к субсидиарной ответственности в размере 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку определение суда от 29.01.2021 Фирма не исполнила, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанные суммы.

Установив, что мероприятия в процедуре конкурсного производства не окончены, существует вероятность пополнения конкурсной массы, а до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов по определению от 29.01.2021 до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, указал, что в рассматриваемом случае размер требований Курепова А.В. и Сагателян Н.М. установлен вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителей являются индивидуальными, в связи с чем не нашел оснований для неисполения судебного акта и приостановления производства по заявлениям, определение отменил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

На основании пункта 2 названной статьи в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением арбитражного суда от 29.01.2021 по результатам рассмотрения заявлений Курепова А.В., Компании и Сагателян Н.М. Фирма привлечена к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции верно заключил, что фактически сложившаяся в настоящее время ситуация (отмена определения от 19.07.2021 об исправлении описки в части изменения порядка исполнения судебного акта) препятствует кредиторам должника реализовать свое право на распоряжение правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности погасить задолженность.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является правом кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, а не его обязанностью.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о том, что оснований для нерассмотрения заявлений Курепова А.В. и
Сагателян Н.М. о выдаче исполнительных листов по существу не имеется, поскольку размер субсидиарной ответственности в отношении их уже установлен, является ошибочным.

Вместе с тем, в данном случае ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Обращение в арбитражный суд за исполнительным документом является процессуальным правом взыскателей и не может служить основанием приостановления производства по делу о банкротстве должника.

В настоящем обособленном споре, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства, отсутствовали.

Доводы подателя кассационной жалобы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 29.01.2021, которым в том числе определен размер ответственности Фирмы. В рамках настоящего спора фактически рассмотрен лишь вопрос о выдаче кредиторам исполнительных листов на сумму субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав иных кредиторов отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору и не имеют значения для его рассмотрения.

Исходя из изложенного, приняв во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции счел законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А21-6470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко