Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30258/2017 ) АО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-6514/2017 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Калининградского гарнизона

к АО "Славянка"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Калининградского гарнизона (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Славянка» (далее – Общество, АО «Славянка») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что достаточных оснований для проведения надзорных мероприятий в отношении Общества и вынесения постановления о привлечении АО «Славянка» к административной ответственности не имелось. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорное недвижимое имущество находилось в федеральной собственности. Также, по мнению подателя жалобы, вина Общества во вмененном административном правонарушении отсутствует, поскольку Министерство обороны Российской Федерации после окончания действия государственного контракта не организовало приемку имущества.

От Прокурора поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2010 № 39-АА 853779 (т. 1, л.д. 77) нежилое помещение (хранилище техники) общей площадью 738,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (военный городок № 82), является федеральной собственностью.

Военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что помещение хранилища техники используется Обществом для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Славянка», без надлежаще оформленных документов на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (акт осмотра от 19.07.2017 5 с фототаблицей).

По факту выявленного правонарушения Военным прокурором Калининградского гарнизона 21.07.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и не установил оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.10.2017 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 738,9 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...> (военные городок № 82), являются федеральной собственностью (свидетельство о регистрации права от 03.09.2010 № 39-АА 85779).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 № 2113 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому АО «Славянка», между государственным учреждением «1986 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России и АО «Славянка» заключен договор от 05.03.2012 №199/09-2011.

В соответствии с указанным договором АО «Славянка» приняло недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: <...> (военный городок № 82), в безвозмездное пользование для осуществления хозяйственной деятельности филиала.

Пунктом 2.1 договора от 05.03.2012 №199/09-2011 стороны предусмотрели, что срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Славянка» на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ, при этом, в случае заключения нового государственного контракта срок действия обязательств по договору продлевается на период действия нового государственного контракта, путем заключения дополнительного соглашения.

В связи с истечением срока действия государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ сторонами заключен государственный контракт от 28.02.2013 №197/ЗК/2013/ДРГЗ и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2014 №197/ЗК/2013/ДРГЗ-7 со сроком действия по 30.10.2015.

Таким образом, срок действия договора № 199/09-2011 от 05.03.2012, по которому АО «Славянка» в безвозмездное пользование переданы объекты недвижимого и движимого имущества МО РФ, истек 30.10.2015.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, с 30.10.2015 спорное нежилое помещение (хранилище техники) используются АО «Славянка» в своей хозяйственной деятельности в отсутствие заключенного договора, то есть без правоустанавливающих документов.

Более того, данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Как следует из апелляционной жалобы, АО «Славянка» продолжает обеспечивать сохранность федерального имущества, поскольку до настоящего времени не решен вопрос о порядке его возврата.

При этом соглашения о порядке использования вышеназванного имущества между Министерством обороны РФ и Обществом достигнуто не было. Доказательства, подтверждающие его использование Обществом на законных основаниях, не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что АО «Славянка» принимались надлежащие меры для оформления необходимых документов на право пользования указанным нежилым помещение, противоречит имеющемуся в материалах дела письму ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 04.07.2017 № 141/2-7266, в соответствии с которым переписка с АО «Славянка» по вопросу использования указанного нежилою помещения не велась.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Ссылки Общества на нарушение военной прокуратурой процедуры проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Решение о проведении проверки о сохранности федеральной собственности принято военным прокурором Калининградского гарнизона 26.07.2017, в этот же день руководитель филиала и конкурсный управляющий АО «Славянка» уведомлены о проведении проверки, что подтверждается копией уведомления о проведении проверки, а также скриншотом страницы электронной почты (т. 1, л.д.50).

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной 19.07.2017. Проверка исполнения АО «Славянка» законодательства по управлению, распоряжению федеральной собственностью военной прокуратурой Калининградского гарнизона проведена прокуратурой в рамках предоставленных надзорных полномочий, в строгом соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд первой инстанции назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.09.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2017 года по делу № А21-6514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева