Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А21-6517/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО1 (г. Калининград) о взыскании 42.346.853 руб. 89 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (далее – Фабрика).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 (судья Маркова Л.С.) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение от 11.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что дело неподведомственно арбитражному суду.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил категорию данного спора, не учитывая, что Фабрика ликвидирована и прекращены полномочия ответчика как ее руководителя, а требования предъявлены к физическому лицу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В рамках дела № А21-11503/2012 о банкротстве Фабрики как ликвидируемого должника определениями от 12.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника два требования ФНС в общем размере 41.119.132 руб. 58 коп., не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением от 31.10.2013, принятым по делу о банкротстве Фабрики, отказано в удовлетворении заявления ФНС о привлечении бывшего руководителя Фабрики ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 42.346.610 руб. 61 коп.

Определением от 31.10.2013 конкурсное производство в отношении Фабрики завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 23.06.2014.

ФНС, полагая, что имущества должника оказалось недостаточно для расчетов с кредиторами вследствие ненадлежащих действий бывшего руководителя Фабрики ФИО1, обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду, исходил из субъектного состава лиц, участвующих в деле, указав в определении на то, что уполномоченный орган не ведет предпринимательской или иной экономической деятельности, а полномочия ответчика как руководителя Фабрики прекращены, то есть требования предъявлены к физическому лицу, при том, что Фабрика ликвидирована.

Апелляционный суд, отменяя определение, признал, что вывод суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные им в результате нарушения положений Закона.

Порядок привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков кредиторам должника установлен статьей 10 Закона. Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование может быть заявлено только в арбитражном суде, коль скоро рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Следовательно, требование уполномоченного органа о взыскании с бывшего руководителя Фабрики убытков, причиненных, по мнению ФНС, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя должника, выразившемся в нарушении положений Закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Фабрики завершено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по делу о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по делу.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1.000 руб. государственной пошлины дополнительно к уплаченной в сумме 2.000 руб. по кассационной жалобе, поданной 12.01.2015, учитывая, что с 01.01.2015 размер пошлины в данном случае составляет 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А21-6517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (г. Калининград) в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова