Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27345/2017) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КО на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-6541/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КО

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Калининградской области, Учреждение, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 199164 рублей 29 копеек задолженности по государственному контракту, 10 754 рублей 64 копеек пени за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что муниципальные и государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем государственная (муниципальная) закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2017 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 141 (далее – контракт № 141), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 указанного контракта.

В мае 2017 гарантирующий поставщик поставил ответчику электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в порядке и в срок установленные в договоре за спорный период ответчиком не представлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 32, 40, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Цена электроэнергии определяется по формулам расчета в соответствии со структурой нерегулируемых цен, установленных Правительством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обратилось с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Довод ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области о том, что он является органом государственной власти и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем споре ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оказанным услугам водоснабжения не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа.

Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № А21-6541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова