Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (ОГРН <***>) о взыскании 4 249 руб. 41 коп. убытков, вызванных несвоевременным отключением системы отопления многоквартирного дома.

Решением от 06.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не должен был принимать акт от 30.04.2017 в качестве доказательства надлежащего отключения отопления. По мнению подателя жалобы, убытки подлежащие взысканию с организации составили 4 249,41руб., рассчитаны с учетом тепловой нагрузки, предусмотренной в договоре и количества часов при которых система теплоснабжения фактически была в работе.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик является управляющейкомпанией многоквартирного дома по адресу: <...>. Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 28.04.2017 № 610 определено окончание отопительного периода 2016-2017 гг. на территории городского округа «Город Калининград» с 01.05.2017.

Письмом от 13.04.2017 № 5479 истец уведомил ответчика о необходимости перевода систем теплоснабжения названного дома на летний режим (ответчик получение этого письма не оспорил). Суд отмечает, что данное уведомление не содержало конкретной даты окончания отопительного сезона.

Между тем, ответчик не оспорил, что ему было известно (не от истца) о дате отключения отопления. 02 мая 2014 года в ходе контроля за соблюдением потребителями режимов теплопотребления инспектором истца выявлено, что система отопления спорного дома находится в работе, зафиксировано наличие отопления.

По результатам проверки составлен акт от 02.05.2017 № 1105. При следующем обследовании дома, которое состоялось 03.05.2017, инспектором в акте от 03.05.2017 № 1109 подтверждено отключение системы отопления дома. Ссылаясь на то, что в отсутствие каких-либо оснований ответчик с 01.05.2017 по 02.05.2017 осуществил потребление тепловой энергии на сумму 4 249 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенной нормы следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что отключил систему отопления дома своевременно – 30.04.2017, в подтверждение чего представил акт от 30.04.2017. Таким образом, в материалах дела имеются противоположные по изложенной в них информации акты от 02.05.2017 № 1105 и от 30.04.2017, составленные истцом и ответчиком, соответственно, в одностороннем порядке.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 67 АПК РФ). Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В доказательство извещения ответчика о проведении в доме проверки истец представил телефонограмму от 02.05.2017. Согласно отчету телефонограмма направлена ответчику по факсу 02.05.2017 в 13:34 (суд обращает внимание, что время отправки факса приходится на обеденный перерыв). Между тем, учитывая, что проверка проведена в этот же день – 02.05.2017, более того, в 16:00 (то есть, по истечении около 2-х часов), суд обоснованно не стал квалифицировать такое извещение, как надлежащее и разумное, предоставляющее второй стороне реальную возможность присутствовать при проведении проверки.

Акт от 02.05.2017 № 1105 составлен истцом в одностороннем порядке. Наличие входящей печати ответчика на нем не свидетельствует о согласии стороны с изложенными в этом акте обстоятельствами. Акт со стороны истца подписан, в том числе инспектором ФИО1 (приказ истца от 28.11.2016 о принятии ФИО1 на должность инспектора). По ходатайству истца ФИО1 был вызван в качестве свидетеля в заседание суда 18.10.2017. Инспектор пояснил, что 02.05.2017 проводил обследование системы отопления спорного дома. Представитель управляющей компании не явился. В подъезде дома инспектор проверил радиатор (вводные трубы). Следующий акт – от 03.05.2017 № 1109 также составлен истцом в одностороннем порядке. Сведений об извещении ответчика о проведении повторного обследования дома истец в материалы дела не представил. Иных актов, подтверждающих заявленный факт работы системы отопления дома в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, истец не привел.

Акт ответчика от 30.04.2017 об отключении системы отопления дома подписан, в том числе слесарем ФИО2 (ответчиком приобщены в дело договор на оказания услуг от 01.05.2016, заключенный с ИП ФИО3, приказ ИП ФИО3 от 01.01.2016 о принятии ФИО2 на должность слесаря-сантехника). По ходатайству ответчика ФИО2 был вызван в качестве свидетеля в заседание суда 18.10.2017. ФИО2 подтвердил подлинность своей подписи на акте от 30.04.2017 и пояснил суду, что, действительно, 30.04.2017 по поручению ФИО4 отключил систему отопления дома. В силу пункта 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом.

Действующее законодательство не требует от управляющей компании извещать (подтверждать факт) отключения системы отопления. Вызов и обязательное участие представителя энергоснабжающей организации при этом не требуется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что документы сторон носят равнозначный и взаимоисключающий характер, не позволяющий однозначно установить противоправность на стороне ответчика.

Ведомость учета параметров теплопотребления (статистические данные с 20.04.2017 по 31.10.2017), представленная истцом, суд оценил критически. Мастер управляющей компании присутствовал при обследовании прибора учета, о чем свидетельствует отметка на ведомости, представленной истцом в судебном заседании 06.12.2017. Но в заседании суда представитель ответчика выразил недоверие к сведениям, которые содержатся в этой ведомости. Действительно, по ведомости учета параметров теплопотребления 01.05.2017 и 02.05.2017 зафиксированы температурные показания, время наработки – 24 часа.

Однако, ответчик обоснованно обратил внимание суда на то, что прибор учета, на основании показаний которого составлена спорная ведомость, не является расчетным. Дом имеет максимальный объем потребления тепловой энергии менее 0,2 Ккал/ч, поэтому ОДПУ на нем не подлежит установке.

Расчеты стороны ведут по нормативу, что истцом не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд правомерно не признал ведомость учета параметров теплопотребления (при отсутствии иных надлежащих доказательств) документом, который однозначно и неопровержимо свидетельствует о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи.

Иных доказательств, помимо перечисленных, истцом в суд не представлено. Более того, судом критически оценен расчет истца суммы иска (размера убытков) в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. В частности, в пунктах 1.1., 1.2. этой Методики она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Методика используется также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение. Настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленный в материалы дела акт не являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего затопление спорного помещения и вины в возникших убытках.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-6553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов