Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30802/2017) общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-6571/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Калининградской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Изобилие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.10.2017 ООО «Изобилие» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 100 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Изобилие» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказана вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; податель жалобы не уведомлен надлежащим образом о начале проверке и производстве по делу об административном правонарушении; Управлением нарушена процедура привлечения ООО «Изобилие» к административной ответственности.

Согласно отзыву Управлениепротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управление, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Изобилие» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Изобилие»кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужил ввоз на территорию таможенного союза партии арахиса, предназначенного для пищевых целей, с повышенным содержанием допустимых уровней токсичного элемента - кадмия.

ООО «Изобилие» представлена декларация о соответствии от 25.05.2017
№ ЕАЭС № RU Д-АR.АЕ34.А.13999 партии арахиса (ядро), масса партии 4000 кг, прибывшей из Литвы (происхождение - Аргентина), изготовитель: «MANISEL S.A.», адрес: Аргентина, Ruta Prov. 6 Km 114 (5925) Pasco, Cordoba, отправитель: UAB «Tiekeju gildija» Kadagiu g. 10, Pagiriai, Vilniaus r., Lietuva, im. kodas 125139585, PVM kodas LT 251395811, в автомобиле «VOLVO», государственный номер О 139 BP 39/HLAB328, в адрес ООО «Изобилие».

Управлением произведен отбор проб (акт от 25.05.2017 № 39-24-033) и получен протокол испытаний от 07.06.2017 № П3/7644 ФГБУ «Калининградская МВЛ».

На основании указанного протокола Управлением выявлено несоответствие показателей безопасности указанной партии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874
(далее - ТР ТС 015/2011), по показателю токсичных элементов (содержание кадмия - 0,24 мг/кг, при норме не более 0,1 мг/кг).

Ввиду указанного внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Изобилие» законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки проведена Управлением 21.06.2017 и 18.07.2017.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 18.07.2017, а также выдано предписание от 18.07.2017, в соответствии с которым ООО «Изобилие» обязано прекратить действие декларации о соответствии от 25.05.2017 № ЕАЭС
№ RU Д-АR.АЕ34.А.13999.

Материалы административного дела представлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении подателя жалобы к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 26.5 КоАП РФ).

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 ТР ТС 015/2011).

Партия поставляемого зерна, не отвечающая требованиям технического регламента, подлежит возврату или утилизации, то есть использовать ни на кормовые, ни на пищевые цели данную партию зерна невозможно (пункт 17 статьи 4 ТР ТС 015/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

В материалах дела имеется договор на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов, заключенным между «MANISEL S.A.» (далее – доверитель, изготовитель) и ООО «Изобилие».

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО «Изобилие» принимает на себя обязательства от имени доверителя выполнять не территории Российской Федерации функции изготовителя в части обеспечения соответствия произведенной «MANISEL S.A.» продукции: свежих и консервированных фруктов, орехов требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции доверителя требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

Заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; далее – Закон № 184-ФЗ).

Заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (абзац 2 части 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ).

Указанная партия товара реализована ООО «Изобилие» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2017 № Т00000940.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО «Изобилие» является лицом, которое несет ответственность за несоответствие указанной партии товара требованиям технического регламента, а, следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как лицо, которое несет ответственность как лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Изобилие» необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов и национальных стандартов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Довод подателя жалобы о существенных нарушениях Управлением процедуры привлечения к административной ответственности апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление N 10).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления N 10).

Акт проверки N 07/100 от 18.07.2017, составленный Управлением, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в Управление для участия при составлении протокола об административном правонарушении, что не повлекло нарушение его процессуальных прав и законных интересов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Изобилие» является: 236029, <...>.

Управлением 22.06.2017 по указанному адресу заинтересованного лица направлено заказное письмо с приложением копии приказа заявителя о проведении внеплановой документарной проверки. Указанное письмо адресатом не получено.

Кроме того, в адрес заинтересованного лица заявителем направлены телеграммы от 19.06.2017 и от 20.06.2017 с уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Изобилие».

Телеграмма от 20.06.2017, направленная по адресу: 236029, <...>, возвращена Управлению с пометкой «нет такого учреждения».

При этом, телеграмма-уведомление от 19.07.2017, направленная Управлением по указанному адресу заинтересованного лица с целью уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, возвращена заявителю с пометкой «адресат выбыл».

Учитывая изложенное апелляционный суд не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления Управления незаконным.

Наказание назначено ООО «Изобилие» в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО «Изобилие» от административной ответственности по малозначительности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Изобилие» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Изобилие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова