Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30976/2023) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-6577/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС о внесении записи о недостоверности сведений в отношении генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу №А21-6577/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЗИМУТ». В обоснование доводов жалобы, Общество ссылалось на то, что законодательство не устанавливает требований наличия определённого образования для единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на недостоверный адрес Общества, является несостоятельной. Отсутствие транспортных средств, земельных участков не может свидетельствовать о «номинальности» генерального директора Общества, о его неосведомлённости о финансово-хозяйственной деятельности, неоплата уставного капитала не может свидетельствовать о нелегитимности генерального директора. Кроме того, как указывает заявитель, уставный капитал был оплачен ФИО1 через приходно-кассовый ордер в размере 50 000 рублей. Генеральный директор ФИО1 является одновременно и единственным исполнительным органом Общества, и его единственным участником.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, которые на сегодняшний день в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, доводам и документам Общества дана надлежащая оценка. Обществом в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, не приведено доводов, на основании которых обжалует решение суда первой инстанции, а также отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, которые, по его мнению, были нарушены Управлением и судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом исковые требования основаны на следующем, ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2021; обществу присвоены ОГРН <***> и ИНН <***>; единственным участником организации и ее руководителем является ФИО1 В рамках проведения налогового контроля УФНС в адрес ООО «Авалон» направлены уведомления от 09.01.2023 № 54, от 18.01.2023 № 358, от 27.01.2023 № 684 о вызове для дачи пояснений. 30.01.2023 состоялся опрос директора ООО «Азимут» ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол с отметкой на участие со стороны допрашиваемого адвоката Таршина М.И. по ордеру от 30.01.2023. Уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений от 17.01.2023 № 11-09/3/02637, от 17.01.2023 № 11-10/3/02638, от 10.04.2023 № 11- 10/3/23786, от 10.04.2023 № 11-09/3/23770, направленным по адресам ФИО1 и ООО «Азиумт», УФНС сообщило о том, что в отношении общества установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, а также об адресе места нахождения юридического лица. Учитывая, в том числе непредставление запрошенных документов, Управлением 18.05.2023 за ГРН 2233900121849 в отношении ФИО1 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия УФНС по внесению указанной записи являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что решение УФНС о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ФИО1 соответствует действующему налоговому законодательству и направлено на пресечение неправомерных действий, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Проверка достоверности сведений проводится посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2498-О разъяснил, что данные законоположения направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении. Обеспечение достоверности реестра посредством проведения проверок соответствия действительности указанных в нем сведений имеет своей целью, в том числе исключение возможности использования реквизитов зарегистрированных в ЕГРЮЛ лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности, в целях оформления фиктивного документооборота, для совершения противоправных действий.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо. Иное нарушает принципы достоверности и актуальности информации ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, при принятии оспариваемого решения Управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не обладает сведениями об участии в ООО «Азимут», поскольку самостоятельно, без помощи вспомогательной информации на многие вопросы не давал четких пояснений. ФИО1 не смог назвать конкретных данных на сотрудников ООО «Азимут», а также их численность. На неоднократные запросы налогового органа, требуемые документы ФИО1 и ООО «Азимут» не предоставили.

В ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Азимут» указан: <...>, литер П, пом. 5. Между тем, согласно протоколу осмотра от 16.01.2023 Общество по адресу регистрации не находится. ФИО1 была предоставлена форма Р13014 от 18.05.2023 о смене адреса местонахождения на адрес: <...>, цокольный этаж, офис 2.

Однако, при повторном проведении контрольных мероприятий в виде осмотра адреса ООО «Азимут» вновь установлено, что организация не располагается по заявленному ею адресу (см. протокол от 27.06.2023). Согласно информационным ресурсам налоговым органом установлено, что у ООО «Азимут» отсутствуют транспортные средства, земельные участки и иное имущество.

В соответствии с п. 3.2 устава ООО «Азимут» уставный капитал общества составляет 50 000 руб. Между тем, согласно анализу движения по расчетным счетам ООО «Азимут», проведенному Управлением, не выявлено доказательств внесения денежных средств в размере 50 000 руб. учредителем этого общества.

Исходя из расчетов по страховым взносам и банковской выписки общества ФИО1 в ООО «Азимут» заработную плату и доход не получал. Основным видом деятельности ООО «Азимут» обозначена «Торговля оптовая неспециализированная» (код 46.90).

С целью получения информации о деятельности общества Управление направило ООО «Азимут» требования от 18.10.2022 № 3325, от 24.08.2022 № 11533, от 27.10.2022 № 3973 о предоставлении документов (договоров, товарных накладных, карточек счета и т.д.). Общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие реальность ведения уставной деятельности. Управлением отмечено, что контрагенты общества, заявленные в книге покупок, состоят на учете в иных субъектах РФ.

На требования и поручения налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения, Общество документы не направило, по адресу своей регистрации не обнаружено. ООО «Азимут» расчеты с указанными контрагентами не осуществляло. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранные налоговым органом доказательства не подтверждают фактическое осуществление ФИО1 руководства деятельностью общества и наличие реальной связи с данной организацией, а, напротив, свидетельствуют о «номинальности» его, как учредителя и директора ООО «Азимут».

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что ФИО1 является фактическим, а не номинальным учредителем и руководителем ООО «Азимут», а именно, доказательств реального принятия ФИО1 управленческих и хозяйственных решений ни в налоговый орган, ни в суд не представлено. По данным УФНС, ООО «Азимут» имеет признаки транзитной организации, посредством которой формируется фиктивный документооборот для принятия налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов.

При этом, доказательств, опровергающих результаты проверки налоговым органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, доводов Управления о недобросовестном использовании хозяйственным обществом, возглавляемым номинальным (фиктивным) руководителем, статуса юридического лица, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение УФНС о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ФИО1 не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2023 по делу № А21-6577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев