Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16185/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу №А21-6600/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконными действий, решения об отказе в выпуске товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Блэк Рок Тайрс Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган, Таможня), в котором просило:

- признать незаконными действия таможенного органа в части требования к ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» предоставить лицензию Минпромторга России или заключения (разрешительный документ) по форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 № 45 в соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на территорию Евразийского Экономического Союза опасных отходов (приложение №7), утверждённого Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии № 30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования» на товар: шины бывшие в употреблении пригодные к эксплуатации (не являются отходами) по инвойсу № 17 от 19.02.2021, CMR б/н от 22.02.2021;

- признать незаконным решение таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ № 10012020/030321/0022631 автошин б/у (инвойс № 17 от 19.02.2021, CMR б/н от 22.02.2021), перевозчик ООО «Логистик»/ Reifenhandel Djoni Babic/360 шт. б/у по 3 евро шт., пригодные к эксплуатации 4-8 мм).

Решением суда от 11.04.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 11.04.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы настаивает на законности отказа в выпуске товаров №№ 2-18 по ДТ №10012020/030321/0022631, поскольку Общество не представило в отношении ввозимых товаров лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) либо заключение (разрешительный документ) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В судебном заседании 28.07.2022 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Во исполнение определения суда от 13.07.2022 Обществом представлены дополнительные письменные пояснения, а также дополнительные документы: письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.06.2021 № 12-24/14489, заявление ООО «Блэк Рок Тайрс Рус» без номера и даты адресованное руководителю Росприроднадзора в г. Калининград. Представленные Обществом дополнительные письменные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, не обеспечила участие представителей в онлайн-заседании, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией «Reifenhandel» (Федеративная Республика Германия) внешнеторгового контракта от 12.11.2020 № 1 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) №10012020/030321/0022631 следующие товары – колеса для легковых автомобилей, бывшие в употреблении R15-R19, в количестве 465 штук (товар № 1), а также шины пневматические для легковых автомобилей по цене 3 евро/шт., высота протектора 4-8 мм, различных производителей (товары №№ 2-18).

При таможенном оформлении Обществом были представлены в таможенный орган товаросопроводительные и коммерческие документы: международная товарно-транспортная накладная от 22.02.2021, инвойс от 19.02.2021 № 17, корректировочный инвойс от 19.02.2021 № 17, в котором указан следующий товар: колеса б/у легковые (шина и диск в сборе для легкового а/м) по цене 6 евро/шт. в количестве 465 штук; шины легковые б/у по цене 3 евро/шт., в количестве 535 штук (том 1 л.д.49).

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт от 04.03.2021 № 10012190/040321/000054 (том 2 л.д.48-113), в котором отражено, что всего по спорной ДТ досмотрено 465 колес и 345 шин, из которых 87 шин не заявлено в ДТ, при этом товар №№ 3, 8, 9 по ДТ отсутствует.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня, руководствуясь пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, приняла решение от 03.03.2021 № 10012020/030321/ДВ/000118 о назначении таможенной экспертизы товаров №№ 2-18 по ДТ №10012020/030321/0022631.

Кроме того, Таможня 03.03.2021 запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 № 45, либо заключение экспертной организации о возможности эксплуатации декларируемого товара (отнесении/неотнесении к опасным отходам) (том 1 л.д.77).

В соответствии с уведомлением от 13.03.2021 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в связи с невыполнением требований таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ, в случае предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, в отношении товара № 1 по ДТ №10012020/030321/0022631 Таможней принято решение об отказе в выпуске.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – Региональный филиал ЦЭКТУ г. Калининграда от 01.04.2021 № 1401006/0005967 представленные на исследование шины бывшие в употреблении имеют канавки беговой дорожки не проявившиеся (остаточная глубина рисунка протектора шин больше величины минимально допустимой для эксплуатации ) индикаторы износа; представленные на исследование бывшие в употреблении шины каких-либо местных повреждений не имеют (том 4 л.д.38-47).

08.04.2021 Таможня вновь запросила у Общества документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС - лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 № 45 (том 4 л.д.51).

Поскольку в установленный срок истребованные документы Общество не представило, 09.04.2021 Таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров №№ 2-18 по ДТ №10012020/030321/0022631, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Считая отказ в выпуске товаров по ДТ №10012020/030321/0022631 незаконным, а также полагая незаконными действия таможенного органа в части требования предоставить лицензию Минпромторга России или заключения (разрешительный документ) Росприроднадзора по форме, утверждённой Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.05.2012 № 45, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанций удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 11.04.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запретами и ограничениями признаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в городе Астане 29.05.2014), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС.

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30) на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень).

На основании пункта 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее - Решение № 45), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением»), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указал, что на товары, поименованные в пункте 2.3 Перечня, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением, будут распространяться только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены) как отходы.

Сославшись на положения пунктов 3.5, 4.1.4.1-4.1.4.3 ГОСТ Р 54095-2010 «Ресурсоснабжение. Требования к экобезопасной утилизации отработанных шин», суд первой инстанции указал на то, что законодательно установленные критерии оценки шин бывших в употреблении опровергают вывод Таможни о возможности отнесения к отходам таких шин исключительно на основании указания в декларации сведений о них как о бывших в употреблении.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что спорные шины относятся к отходам, которые утратили свои потребительские качества и для которых необходим разрешительный порядок ввоза на основании лицензии или иного документа.

Между тем выводы суда первой инстанций нельзя признать принятыми при правильном применении норм материального права ввиду следующего:

Шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, прямо названы в пункте 27 раздела 2.3 Перечня.

Оформленные Обществом по ДТ №10012020/030321/0022631 товары №№ 2-18 как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствовали пункту 27 раздела 2.3 Перечня.

Наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, в связи с чем ссылка судов на то, что ввезенные Обществом шины не являются отходами, несостоятельна. В пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

При этом является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что шины, бывшие в употреблении и классифицируемые в товарной позиции 4012 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозятся на территорию ЕАЭС в обычном порядке, поскольку он противоречит абзацу третьему пункта 1 Решения № 30, пункту 27 раздела 2.3 Перечня. Из указанных положений следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС.

Экспертные заключения (в том числе заключение таможенного эксперта) разрешительным документами по смыслу пункта 4 Положения не являются, поскольку такие заключения не соответствуют форме разрешительного документа, предусмотренной Решением № 45.

При этом законодательством ЕАЭС какие-либо исключения из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения № 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка не установлены.

В материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 28.05.2021 № СЖ-10-01-29/16216 (том 4 л.д.62-63 с оборотом), которое дано по результатам рассмотрения обращения Федеральной таможенной службы по вопросу контроля за ввозом в Российскую Федерацию бывших в употреблении шин, в котором разъяснено следующее:

Согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

В письме от 28.05.2021 N СЖ-10-01-29/16216 указано, что Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не реализовало право на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции обращение о предоставлении заключения (разрешительного документа) на товар по инвойсу №17 от 19.02.2021 не содержит даты, а также доказательств его направления в уполномоченный орган – Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора; следовательно указанное обращение не является доказательством, подтверждающим обращение в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения в отношении спорного товара.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 23.06.2021 № 12-24/14489 адресовано иному лицу – ООО «Рауф Авто», которое обратилось в Росприроднадзор по вопросу ввоза товара – шин пневматических, бывших в употреблении, пригодных к эксплуатации и представило в Росприроднадзор экспертное заключение от 12.02.2021 № 544-02/21, о том, что ООО «Рауф Авто» ввозит товар, не относящийся к классу опасных отходов. Таким образом, письмо от 23.06.2021 № 12-24/14489 не имеет отношения к товару, задекларированному Обществом по спорной ДТ №10012020/030321/0022631.

Таким образом, следует признать, что Общество не обращалось в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения в отношении товаров №№ 2-18 по ДТ №10012020/030321/0022631 (доказательства обратного Обществом суду первой и апелляционной инстанции не представлены).

При таких обстоятельствах, поскольку Общество по запросам таможенного органа от 03.03.2021 и 08.04.2021 не представило документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, а именно лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утверждённой Решением № 45, Таможня правомерно 09.04.2021 приняла решение об отказе в выпуске товаров №№ 2-18 (шины б/у) по ДТ №10012020/030321/0022631, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение условий выпуска товара, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконными действий таможенного органа в части требования предоставить лицензию Минпромторга России или заключения (разрешительный документ) Росприроднадзора по форме, утверждённой Решением № 45, а также решения Таможни об отказе в выпуске товаров №№ 2-18 (шины б/у) по ДТ №10012020/030321/0022631.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 11.04.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года по делу № А21-6600/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БЛЭК РОК ТАЙРС РУС» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова