Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-6603/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа», место нахождения: 236010, Калининградская область, Калининград, проспект Победы, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) по ограничению подачи электрической энергии, а также взыскании затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2013, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.02.2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Компания 29.04.2014 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

Определением суда от 05.06.2014 заявление удовлетворено полностью.

Компания 09.06.2014 обратилась в суд с заявлением о наложении на Общество судебного штрафа, с учетом принятых арбитражным судом в судебном заседании уточнений, в размере 1 000 руб.

Определением суда от 09.09.2014 в доход федерального бюджета взыскан штраф с ответчика в размере 1 000 руб.

Компания 09.10.2014 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Определением от 25.11.2014 заявление Компании удовлетворено частично, с Общества взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.; в остальной части заявления отказано (судья Глухоедов М.С.).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015 определение суда от 25.11.2014 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые определение от 25.11.2014 и постановление от 30.01.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу во взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что раз обжалуемое определение вынесено после окончания рассмотрения дела по существу, не связано с рассмотрением заявленных по делу требований, а также не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Победа-Торг» (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 08.07.2014 № 4/2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять Компанию в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению Компании к Обществу о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6603/2013.

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Между Компанией и ООО «Победа-Торг» подписан акт завершения работ по договору от 19.09.2014 года.

Компания оплатила представителю ООО «Победа-Торг» указанные услуги по платежному поручению от 09.07.2014 № 76 в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг и размер несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Представитель истца, действующий на основании выданной истцом доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014.

Истец документально подтвердил несение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от 09.09.2014 за неисполнение решения суда от 13.02.2014, в доход федерального бюджета с ответчика взыскан штраф в размере 1 000 руб.

Несение истцом дополнительных судебных расходов в сумме 20 000 руб. связано с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично ( в размере 2 000 руб.)

Апелляционная инстанция определение суда изменила, удовлетворив требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление подлежащим отмене, а определение суда – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг и размер несения расходов истцом за услуги представителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении на ОАО «Янтарьэнергосбыт» штрафа за неисполнение судебных актов подтверждается материалами дела (договор от 08.07.2014 №4/2014, акт завершения работ по договору от 19.09.2014, платежное поручение от 09.07.2014 № 76 на сумму - 20 000 руб.). Представитель истца, действующий на основании выданной истцом доверенности, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вновь заявленный в кассационной жалобе довод о не возможности взыскания судебных расходов за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в доход федерального бюджета с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 № 8964/05 о том, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подача Компанией заявления о наложении на Общество судебного штрафа направлено на понуждение ответчика исполнить вступивший в силу судебный акт, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, учитывая, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, учитывая объем проделанной работы, обоснованно пришел к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 2000 руб.

Нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку суд первой инстанции обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения суда от 25.11.2014 и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А21-6603/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2014 по настоящему делу.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов