Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-6610/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2021 № 39004/21/6962200 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, в связи с чем его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка, является недопустимым. Фонд также указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 исполнено заявителем в добровольном порядке. Кроме того, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводу заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается. Таким образом, законом не предусмотрено наложение взыскания в виде исполнительского сбора за нарушения законодательства об исполнительном производстве. Податель жалобы также указывает, что решение суда от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 являлось неисполнимым судебным актом, в связи с чем постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения разъяснений способа и порядка исполнения исполнительного документа. Фонд также ссылается, что не осуществлял строительно-монтажные работы, так как являлся Заказчиком по договорам подряда, все работы велись Подрядчиками, которые были письменно уведомлены о необходимости приостановления строительных работ на объекте. Кроме того, судебный пристав только 18.06.2021 произвел исполнительные действия, а именно: опечатал строительную площадку, бытовку и ворота. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Фонда исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградской района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу N А21-13324/2020 возбуждено исполнительное производство N 89964/21/39004-ИП. Предмет исполнения: назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 59 суток в отношении должника фонда. В пункте 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2021 вынесено постановление о взыскании с фонда исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-13324/2020 фонд привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 59 суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.06.2021. В нем указано на то, что требование подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено генеральным директором фонда Лоренсом А.Г. 02.06.2021, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды обеих инстанций установили, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства и необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа.

Судами также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 89964/21/39004-ИП судебный пристав-исполнитель обнаружил, что должник осуществляет строительно-монтажные работы по адресу: <...>, что подателем жалобы не опровергнуто.

Судами также принято во внимание, что момент начала течения срока административного приостановления деятельности зависит от того, применялась ли в ходе производства по делу об административном правонарушении такая мера, как временный запрет деятельности; в рассматриваемом случае такая мера, как временный запрет деятельности, не применялась.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 по делу № А21-13324/2020 разъяснено, что приостановлению подлежит любая деятельность, осуществляемая на объекте капитального строительства «Синагога по ул. Октябрьская в Московском районе г. Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России») (II, III - этапы строительства), расположенного по адресу: <...> обусловленная выполнением строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 08.06.2021 и 16.06.2021, то есть до окончания срока административного приостановления, судебным приставом-исполнителем выявлены факты осуществления деятельности на объекте, что подателем жалобы не опровергнуто.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суды обеих инстанций посчитали правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.06.2021 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-6610/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев