Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «РОС & НЕФТЬ» Фридриха Н.А. (доверенность от 14.10.2015) и Лушниковой Л.Д. (доверенность от 11.09.2014), от Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОС & НЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-6624/2014, у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОС & НЕФТЬ», место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Б. Хмельницкого, д. 57, ОГРН 1023901642753, ИНН 3907008920 (далее - общество), об обязании вернуть из чужого незаконного владения нежилые помещения литеры А, В, Г, Д, Е общей площадью 128,7 кв. м, являющиеся частью памятника «Кавальер 2», расположенные по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Рос&Нефть» Сметанин Олег Александрович.

Решением суда от 30.01.2015 общество обязано возвратить предприятию помещения литеры В, Г, Д, Е, в части истребования помещения литера А в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение изменено, иск удовлетворен полностью. Взыскано с общества в пользу предприятия 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, производство по апелляционной жалобе предприятия прекратить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество ссылается на незаконное восстановление апелляционным судом пропущенного предприятием срока подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела № А21-7240/2013.

Податель жалобы указывает, что земельный участок и АЗС принадлежат обществу на праве собственности, на стадии проектирования было получено согласие на реконструкцию арендуемых помещений под АЗС, разделение объекта приведет к невозможности использования объекта по назначению, увольнению 20 работников.

По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что судом принято решение по делу № А21-7240/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Податель жалобы считает, что подача истцом тождественного иска является злоупотреблением правом, указывает, что фактически действия истца свидетельствуют о намерении продолжить договорные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Временный управляющий о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.10.2001 № 1811 аренды нежилых помещений общей площадью 128,7 кв. м, являющихся частью памятника «Кавальер 2», расположенных по адресу: Калининград, Литовский вал, д. 9: помещение литера А площадью 63,8 кв. м для использования под офис, магазин, кафе, помещения литеры В, Г, Д, Е площадью 64,9 кв. м - под склады.

Дополнительным соглашением от 09.03.2004 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2010 и от 01.08.2011 произведена замена арендодателя. Арендодателем по договору является предприятие, за которым на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Калининградской области от 29.12.2010 № 19-р зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении переданного в аренду государственного недвижимого имущества.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рос&Нефть» о расторжении упомянутого договора аренды от 24.10.2001 № 1811. Решением арбитражного суда от 28.11.2013 по другому делу (№ А21-7240/2013) в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано на том основании, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие после получения арендатором уведомления арендодателя от 18.04.2013 о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды общество не возвратило предприятию арендованное имущество, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды прекратил действие, правовых оснований для использования ответчиком названных помещений не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что возврат помещения литера А невозможен, так как оно конструктивно связано и является неразрывной частью помещения Автозаправочной станции литера А1, принадлежащей обществу на праве собственности, и отказал в иске в этой части.

Апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части обязания общества возвратить предприятию помещение литера А. При этом апелляционный суд сослался на то, что конструктивная связь помещения литеры А1 с помещением литера А не порождает права собственности общества на помещение литера А, которое было передано обществу на основании договора аренды, прекратившего свое действие.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным невозможность возврата спорного помещения литера А арендодателю.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права и сделал правомерный вывод о том, что все помещения, являвшиеся предметом договора аренды, подлежат возврату арендатором арендодателю на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды.

Доводы подателя жалобы, основанные на оспаривании прекращения договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен предприятием по независящей от него причине, правомерно на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок.

Ссылки подателя жалобы на конструктивные особенности помещения литера А, на то, что разделение объекта (литеры А и А1) приведет к невозможности использования объекта по назначению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанций. Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата обществом арендодателю помещения литера А, материалами дела не подтверждаются. Ссылка подателя жалобы на то, что помещения литеры А и А1 имеют одну общую стену, что в помещении литера А установлено оборудование, необходимое для использования автозаправочной станции, через это помещение проходят коммуникации в помещение литера А1, и освобождение помещения литера А повлечет для общества большие материальные затраты, не подтверждают невозможность возврата спорного помещения. Правовых оснований для использования помещения литера А у общества не имеется. В силу закона арендатор обязан возвратить арендодателю предмет аренды после прекращения действия договора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А21-6624/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОС & НЕФТЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

И.В. Сергеева