Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7271/2022 ) ООО УБТ – «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 по обособленному спору
№ А21-6666/2020 /-20 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по итогам рассмотрения жалобы АО «УБТ – «Уралвагонзавод» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АрПарк» ФИО3 ,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 ликвидируемый должник ООО «АрПарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

АО «УБТ «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АрПарк» ФИО3

Определением от 11.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе АО «УБТ «Уралвагонзавод», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, в связи с невозможность ю явки в судебное заседание своего представителя.

По мнению подателя жалобы, незаконные действия конкурсного управляющего выразились неизвещении кредитора о предстоящем собрании, назначенном на 27.10.2021, конкурсный управляющий уведомил о предстоящем собрании кредиторов, назначенном только на 26.11.2021, тогда как на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о том, что 27.11.2021 собрание кредиторов должника не состоялось в виду отсутствия кворума, результаты собрания 26.11.2021 не опубликованы.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий создает препятствия по ознакомлению с материалами, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, указывая на необходимость направления заявки для их ознакомления.

Кроме того, конкурсный управляющий не предпринимает мер по продаже имущества должника в частности дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что АО «УБТ «Уралвагонзавод» было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания в октябре 2021, начиная с 11.10.2021, конкурсным управляющим направлены уведомления о проведении собрания 25.10.2021.

Впоследствии 12.10.221 конкурсный управляющий обратила внимание на допущенную техническую ошибку в разосланных уведомлениях и уведомила кредиторов о том. что собрание будет проведено 26.10.2021 в том же месте и в то же время, что были указаны в предыдущем уведомлении. Собрание кредиторов 27.10.2021 не проводилось, в отчете арбитражного управляющего допущена опечатка, как и в апелляционной жалобе кредитора в ноябре 2021 собрания кредиторов не проводились.

По мнению конкурсного управляющего, опечатка в сообщении об итогах проведения собрания не затрагивает законных прав и интересов кредиторов.

Порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания через запрос по электронной почте, либо посредством мобильной связи является сложившимся обычаем делового оборота и не нарушает права и интересы кредиторов.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Конкурсный управляющий своевременно уведомил кредиторов должника, в том числе АО «УБТ «Уралвагонзавод» о предстоящем 26.10.2021 собрании кредиторов почтовым уведомлением №23602263046514, которое прибыло в место вручения 19.10.2021.

Сообщение № 7491920 о проведении собрания кредиторов, содержащее всю необходимую информацию о нем, включено в ЕФРСБ 12.10.2021, то есть в сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением четырнадцатидневного срока.

О результатах проведения собрания кредиторов от 26.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.10.2021 №7599126, в котором допущена опечатка в указании даты собрания, не состоявшегося ввиду отсутствия кворума, а именно вместо «26.10.2021» указано «27.10.2021».

Данная опечатка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая, что собрания кредиторов 27.10.2021 не проводилось.

Вопреки доводам подателя жалобы порядок ознакомления кредиторов с материалами собрания через запрос по электронной почте, либо посредством мобильной связи не нарушает права и интересы кредиторов и является обычной деловой практикой в осуществлении взаимодействия управляющего с кредиторами.

Доказательств ограничения прав АО «УБТ «Уралвагонзавод» на ознакомление с материалами собрания в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако, в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, сам факт продажи имущества (прав требования дебиторской задолженности) с торгов является исключением из общего правила, предусмотренного ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов.

Прежде, чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как указанные меры будут исчерпаны, вопреки доводам подателя жалобы конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В настоящем случае конкурсным управляющим поданы исковые требования о взыскании дебиторской задолженности и об истребовании имущества (№А40-75394/2021, А60-18409/2021, А60-18409/2021, А60-38407/2021, А65-9075/2021, А72-15327/2021, А56-25628/2021).

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимает необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы АО «УБТ «Уралвагонзавод» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

АО «УБТ «Уралвагонзавод» не было лишено возможности представить суду необходимые письменные пояснения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «УБТ «Уралвагонзавод» не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии определения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 по делу № А21-6666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов