Постановление № А21-6677/20 от 06.06.2022 АС Северо-Западного округа

07 июня 2022 года

Дело №

А21-6677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу
№ А21-6677/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова 29», адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 97-101, пом. I, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 111 588 руб. 02 коп. задолженности за потребленную в период с января по май 2019 года тепловую энергию, 35 078 руб. 27 коп. пеней по состоянию на 08.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Большая Песочная ул., д. 23, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Центр).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2021 и постановление от 16.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылается на то, что уточнение исковых требований, заявленное истцом 08.12.2021, принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств направления ответчику и без надлежащей проверки обоснованности уточненных требований по размеру.

Также в обоснование доводов податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность Предприятием размера заявленной пени и невозможность представить контррасчет по основному долгу в связи с тем, что представленные Центром (платежным агентом) ведомости не позволяют определить конкретные даты внесения платежей от населения. По тем же основаниям считает, что сумму основного долга следует определять исходя из ведомостей задолженности Центра, поскольку в большем размере задолженность не доказана. Предприятием не доказана обоснованность проведенных корректировок, отраженных в расчете начислений, что повлечет правовую неопределенность в части того, произведены ли корректировки в части снятия начислений либо в части внесенных населением оплат.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Предприятие и Центр явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью  «МУП ЖЭУ-29»  (переименовано  в общество  с ограниченной ответственностью  «Подкова 29»)  (исполнителем)   на  основании  решения Арбитражного   суда   Калининградской   области  от   25.06.2015   по   делу № А21-6882/2014 заключен договор теплоснабжения № 2100/НУО (далее – Договор).

Согласно условиям Договора его предметом являются отношения между сторонами договора по снабжению коммунальным ресурсом (тепловой энергией  и теплоносителем) через присоединенную сеть многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении у исполнителя коммунальной услуги и указанных в Приложении № II к названному Договору.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей, с целью реализации исполнителем возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательств по управлению МКД в части предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению – для обеспечения всех возможных в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и в соответствии с техническими возможностями МКД видов теплопотребления.

По названному Договору ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять для исполнителя коммунальной услуги до определенной сторонами в Приложении № 1 к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД через присоединенную сеть теплоресурс в объемах, согласованных сторонами и указанных в Приложении № III к Договору, который по качеству и иным показателям должен соответствовать требованиям, определенным в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и условиями договора и позволяющим исполнителю обеспечить надлежащее предоставление потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее – ГВС), а исполнитель обязался обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги в необходимом им количестве и качестве, через установленные в МКД энергопринимающие устройства, а также контроль объема, качества и иных параметров, которые установлены действующим в Российской Федерации законодательством и названным Договором, а также обеспечить надлежащее состояние энергопринимающих установок (энергопринимающего оборудования), входящих в состав общего имущества МКД, и предпринимать необходимые меры по обеспечению оплаты потребителями за оказанные им коммунальные услуги – на условиях и в порядке, которые определены в соответствии с правилами действующего в Российской Федерации законодательства и названного Договора.

Порядок определения цены вышеуказанного Договора и порядок оплаты коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в адрес исполнителя для снабжения потребителей в МКД определены в пункте 2.8 Договора. Дата начала поставки коммунального ресурса определена «с даты вступления решения суда в законную силу» (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора размер платы за потребленный по теплоресурс рассчитывается по тарифам (ценам), устанавливаемым уполномоченным органом и в порядке, которые определены действующим в Российской Федерации законодательством, в том числе – законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию и услуги по ее поставке. Изменение тарифов на теплоресурс в период действия названного Договора не требует его перезаключения. В целях исполнения Договора расчетным периодом для сторон является календарный месяц.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по нему осуществляются путем внесения исполнителем платы за фактически полученное им от ресурсоснабжающей организации количество ресурса.

Доказательств заключения собственниками и пользователями помещений в МКД в спорном периоде прямых договоров с Предприятием на оказание коммунальных услуг в установленном жилищным законодательством порядке в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали Общество исполнителем коммунальных услуг в спорном периоде.

Поставив в январе – мае 2019 года в находящийся в управлении Общества МКД (по адресу: Калининград, Кутаисская ул., 4) тепловую энергию для оказания коммунальных услуг потребителям и посчитав, что долг Общества по ее оплате составил 111 588 руб. 02 коп., Предприятие начислило ему 35 078 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 25.06.2019 по 08.12.2021 (с учетом итогового уточнения размера иска) и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании стат ей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов «б» и «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14- 8259.

Факт поставки в МКД тепловой энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела и Обществом документально не оспорены, доказательств ее оплаты в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя требование Предприятия в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на Общество в силу наличия статуса управляющей организации многоквартирного дома и заключенного с Предприятием Договора, задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела и ее размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен, тогда как в соответствии с пунктом 5.5 Договора при необходимости осуществления проверки данных, в том числе о размере фактически уплаченных (полученных) денежных средств стороны проводят соответствующую сверку, инициатором которой может являться любая из сторон.

Довод подателя жалобы о необоснованности произведенных истцом корректировок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как исходя из взаимосвязанных положений пунктов 21 и 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, последняя из которых является специальной нормой по отношению к пункту 21 указанных Правил, и определяет порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года, Предприятие вправе предъявлять к оплате корректировочные счета-фактуры с учетом показаний общедомовых приборов учета (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 (абзац 4 подп. б) пункта 1).

Неправомерность произведенных Предприятием корректировок счетов Обществом не доказана, а его сомнения, в том, произведены ли корректировки в части снятия начислений либо в части внесенных населением оплат, как обоснованно указал апелляционный суд, могли быть устранены Обществом как в порядке реализации положений, предусмотренных пунктом 5.5. Договора, так и при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно представленному Предприятием расчету пени, начисленные на сумму задолженности 111 588 руб. 02 коп. по состоянию на 08.12.2021 составили 35 078 руб. 27 коп.

Довод подателя жалобы о невозможности представить контррасчет пени в связи с тем, что представленные Центром ведомости оплаты содержат общую информацию о внесенных платежах и не позволяют определить конкретные даты внесения платежей от населения, обоснованно отклонен судами, так как из взаимосвязанных положений пунктов 5.4 и 5.6 Договора следует, что надлежащим исполнением обязательства по оплате считается поступление денежных средств как от платежного агента, так и от непосредственных потребителей коммунального ресурса, а моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате является дата поступления всех этих платежей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из приведенных условий Договора суды пришли к обоснованному выводу, что расчет неустойки правомерно произведен Предприятием до момента поступления денежных средств на его расчетный счет, тогда как иной алгоритм неустойки, предлагаемый ответчиком и обусловленный внесением денежных средств платежному агенту, не основан на условиях договора и противоречит статье 16 АПК РФ, учитывая заключение Договора в судебном порядке.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления Обществу уточненных исковых требований, заявленных Предприятием в судебном заседании 08.12.2021, и принятие их судом без надлежащей проверки обоснованности их по размеру, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Указанный  в  заявлении  истца  от  08.12.2021 размер задолженности (111 588 руб. 02 коп.) ранее уже был определен им в заявлении об уточнении исковых требований от 17.08.2021, принятом судом к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2021, на котором присутствовал представитель ответчика.

Истец в заявлении от 08.12.2021 увеличил только размер законной неустойки, посчитав ее на эту же сумму задолженности на дату судебного заседания 08.12.2021.

При этом доказательств уменьшения размера задолженности в период с 18.08.2021 по 08.12.2021 материалы дела не содержат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А21-6677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подкова 29» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова