Постановление № А21-6687/2021 от 05.07.2022 АС Северо-Западного округа

05 июля 2022 года

Дело №

А21-6687/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Гавревой И.Н. (доверенность от 15.03.2022 № 686),
от индивидуального предпринимателя Палагина Алексея Диомидовича
Кочкиной Н.Н. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по делу № А21-6687/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палагину Алексею Диомидовичу, ОГРНИП 311392601900101, ИНН 390501860108 (далее – Предприниматель), о взыскании 711 646 руб. 02 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.03.2005 № 519200
за период с апреля 2018 года по февраль 2021 года, 124 093 руб. 03 коп. пени, 19 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022,
в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Водоканал правомерно использовал способы расчета объемов потребленного ресурса, предусмотренные пунктами 16 и 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Водоканал
не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применении к спорным правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными
и обоснованными.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (правопредшественник Водоканала, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ)
и Предпринимателем (абонент) 29.03.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абонент № 519200) (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора организация ВКХ обязалась обеспечить питьевой водой абонента в размере установленного лимита
в количестве 2м куб. в месяц, а также принимать сточные воды в систему канализации организации ВКХ от абонента в размере установленного лимита
в количестве 2 м куб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: 236010, город Калининград, переулок Воздушный, дом 7, водомер № 139811,
гос. поверка 09.03.2004, диаметр (калибр) СВ Х15 мм.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным мэрией города Калининграда или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 договора ответственным лицом
за водоснабжение (водоотведение) абонента, сохранность учета, пломб на нем и других водопроводных сооружениях и устройствах водомерного узла абонент назначает Алещенкову Татьяну Николаевну (бухгалтер).

В качестве потребителя воды указан офис на 6 сотрудников с нормой на каждую потребляющую единицу (человек) 0,012 Х 22 = 2 м куб. (пункт 11.5 договора).

Договор заключен в отношении приобретенного Предпринимателем по договору купли-продажи от 23.08.2004 объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения (литера III из литеры I), расположенного
в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская область,
город Калининград, переулок Воздушный, дом 7.

В нежилом помещении установлен прибор учета холодной воды марки
СВ Х15 заводской № 139811 – первая поверка 26.06.2004 с нулевыми показаниями, периодические поверки 20.04.2012; 23.05.2019, межповерочный интервал 6 лет.

По данным Водоканала межповерочный интервал прибора учета марки СВ Х15 № 139811 истек после 20.04.2018 и до последней поверки от 23.05.2019 использование прибора с истекшим межповерочным интервалом составило 1 год.

В жилом доме по адресу: город Калининград, переулок Воздушный, дом 7 31.07.2013 установлен общедомовой прибор учета воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от 31.07.2013.

Письмом от 22.07.2019 Предприниматель известил Водоканал
о проведении обследования сетей водоснабжения на предмет их соответствия нормативно-техническим требованиям для составления письменного заключения о состоянии водопроводных сетей и прибора учета в спорном  помещении.

Сотрудники Водоканала, прибывшие по приглашению Предпринимателя  для участия в обследовании сетей водоснабжения в спорном помещении, обнаружили отсутствие пломбы на водомерной вставке прибора учета, о чем составили соответствующий акт от 25.07.2019 № 2072.

Предприниматель 02.08.2019 обратился в Водоканал с письмом, в котором предложил последнему согласовать время установки пломбы на водомерном узле.

Водоканал 02.09.2019 направил в адрес Предпринимателя письмо
№ 8624, в котором сообщил о необходимости оплаты Предпринимателем повторной опломбировки, после чего выразил намерение согласовать время ее проведения. При этом счет на оплату к письму не прилагался, размера и реквизитов для оплаты в письме не указывалось.

Письмом от 04.02.2021 Предприниматель предложил Водоканалу направить в его адрес счет на оплату пломбировки водомерного узла и согласовать время ее проведения.

Водоканал 02.03.2021 направил Предпринимателю письмо, к которому прилагался счет на оплату на сумму 1550 руб.

Предприниматель 16.03.2021 обратился к Водоканалу с заявлением
о согласовании времени установки пломбы на водомерном узле в спорном помещении, к которому был приложен чек-ордер от 14.03.2021 на оплату
1550 руб. по счету, выставленному Водоканалом.

В согласованное время (25.03.2021) сотрудники Водоканала прибыли
в помещение Предпринимателя и установили пломбу на водомерной вставке.

В обоснование иска Водоканал ссылается на то, что приведенные обстоятельства дают основание организации ВКХ для начисления абоненту задолженности за водопотребление и водоотведение расчетным методом.

По расчету Водоканала задолженность Предпринимателя за период
с апреля 2018 года по февраль 2021 года составляет 711 646 руб. 02 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Водоканала
в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности нарушения Предпринимателем установленного договором порядка учета ресурса, выразившемся
во вмешательстве в работу прибора учета, а также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)
по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Положениями части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, перечисленных в пункте 14 Правил № 776.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается, что спорное нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 7, расположенного по адресу: город Калининград, переулок Воздушный (далее – МКД).

Спорное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета СВ Х 15 № 139811, который установлен в данном помещении с момента ввода МКД в эксплуатацию с нулевыми показаниями.

Настаивая на правомерности определения количества поставленного ресурса расчетным способом, Водоканал ссылается на то, что абонент
не произвел поверку спорного прибора учета в установленный срок
(до 20.04.2018), поверка была произведена только 23.05.2019.

Кроме того, сотрудники Водоканала 25.07.2019 в ходе обследования водомерного узла в нежилом помещении Предпринимателя установили отсутствие пломбы на спорном приборе учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пунктом 17 Правил № 776 предусмотрены случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

В связи с истечением срока поверки спорного прибора учета Водоканал произвел Предпринимателю начисление за период с 21.04.2018 по 20.06.2018 по методу среднемесячного количества поданной воды (пункт 17 Правил № 776 в редакции спорного периода), за период с 21.06.2018 по 23.05.2019 начисление произведено по пропускной способности устройств (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102)
под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В части 1 статьи 9 Закона № 102 указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного
за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102, а также ставит под сомнение достоверность
и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102 лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Следовательно, лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и от 24.11.2020
№ 310-ЭС20-13165, последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102 подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды при рассмотрении настоящего спора на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического отчета от 31.07.2019
№ 15-07/19, паспорта счетчика со свидетельством о приемке, свидетельства о поверке, технического заключения о состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения, установили, что спорный прибор учета соответствует метрологическим требованиям, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных.

Относительно доводов Водоканала о правомерности начисления объема поставленного ресурса расчетным методом ввиду отсутствия пломбы
на спорном приборе учета суды установили следующее.

Подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Судами установлено, что в ходе обследования спорного нежилого помещения 25.07.2019 сотрудниками организации ВКХ установлено отсутствие пломбы на спорном приборе учета, что зафиксировано в акте от 25.07.2019
№ 2072.

Опломбирование прибора учета произведено сотрудниками организации ВКХ 25.03.2021.

Водоканал произвел Предпринимателю начисление за период
с 26.07.2019 по 26.09.2019 по методу среднемесячного количества поданной воды (пункт 17 Правил № 776), за период с 27.09.2019 по февраль (включительно) 2021 года начисление произведено по пропускной способности устройств (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

Суды, оценив зафиксированные показания прибора учета СВ Х15
№ 139811, как до, так и после установки организацией ВКХ пломбы
на водомерной вставке 25.03.2021, пришли к выводу о том, что основания сомневаться в достоверности передаваемых и фиксируемых показаний спорного прибора до установки пломбы на водомерной вставке отсутствуют, поскольку установка такой пломбы не повлекла изменения (увеличения) объема фиксируемого прибором объема потребления ресурса по сравнению
с предшествующим периодом, оставшегося, как и до устранения порока учета, крайне незначительным.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Предприниматель прекратил деятельность в спорном нежилом помещении в 2009 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы об утверждении штатных расписаний, о прекращении (расторжении) трудовых договоров
с работниками, формы СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах), налоговые расчеты и декларации, фотографии внешнего вида объекта.

Данные документы были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А21-9384/2020 с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела № А21-9384/2020 также был установлен факт отсутствия задолженности Предпринимателя перед Водоканалом по спорному договору на момент рассмотрения указанного дела, охватывающего заявленный период по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также установили отсутствие оснований для вывода о том,
что задержка опломбирования спорного прибора учета на 1 год и 8 месяцев связана с незаконным бездействием Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Водоканал не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Предпринимателем правом, о наличии в действиях последнего недобросовестного поведения, приведшего к ненадлежащему (недостоверному) учету потребленного ресурса, равно как не доказал наличия иных оснований для вывода о невозможности использования спорного прибора учета в качестве расчетного.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание,
что по общему правилу наличие пломбы, утрата которой указана основанием взыскания с потребителя объема потребленного энергетического ресурса, определенного расчетным путем, доказывается лицом, на которое возлагается обязанность по ее установке (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Водоканал не представил в материалы дела доказательства установки им на спорном приборе учета пломбы, отсутствие которой зафиксировано в акте
от 25.07.2019 № 2072.

Таким образом, факт отсутствия пломбы на спорном приборе учета
не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Правил № 354 не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку признание судами правомерным использование в заявленный период показаний спорного прибора учета для определения объема водопотребления исключает возможность применения расчетного способа.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022 по делу № А21-6687/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова