Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу № А21-6702/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имени Фурманова», место нахождения: 238013, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Фурмановка, Лесная улица, дом 2, ОГРН 1153926028630, ИНН 3920006150 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Железникову Александру Викторовичу, ОГРНИП 306391121900013, о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Решением от 29.12.2016 иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино», место нахождения: 238026, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Пушкино, Центральная улица, дом 5, ОГРН 1153926028618, ИНН 3920006136 (далее – ООО «Пушкино»), произведена соответствующая замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железников А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не доказан факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.

ООО «Пушкино» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Пушкино» против удовлетворения жалобы возражал.

Железников А.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на то, что оно платежным поручением от 29.12.2014 № 214 перечислило на счет предпринимателя 5 000 000 руб. во исполнение договора займа от 04.07.2014 № 4/07/14-2, заключенного между сторонами. В подтверждение получения денежных средств Общество также представило в материалы дела выписку с лицевого счета клиента (предпринимателя Железникова А.В.) с 29.12.2014 на 30.12.2014.

Письмом от 09.06.2016 № 23 Общество потребовало у предпринимателя возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии Железников А.В. не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления Обществом 5 000 000 руб. на счет предпринимателя. При этом, первая инстанция приняла во внимание, что в суд договор займа представлен не был, применила положения статьи 1102 ГК РФ и взыскала с предпринимателя спорную задолженность как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то что Общество представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию спорного договора, также не смог с достоверностью определить, что такой договор сторонами заключался.

Указанное, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о возникновении у него права на удержание спорной суммы.

Ссылаясь на незаключение договора, Железников А.В. никак не оспорил факт перечисления Обществом денежных средств на его счет, не представил доказательства их возврата либо доказательства обоснованности удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 5 000 000 руб.

Податель жалобы считает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Письмо от 09.06.2016 № 23, по мнению Железникова А.В., не подтверждает соблюдение претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку содержащиеся в нем сведения недостоверны, а заявленные требования – не обоснованы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что претензионный порядок соблюден.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А21-6702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железникова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина