Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А21-6712/2014 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее – банк), в лице конкурсного управляющего Беднина Василия Феликсовича обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ», место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1073917009363, ИНН 3912001198 (далее – ООО «УЮТ», общество), об обращении взыскания на здание гостевого дома общей площадью 515,2 кв. м с кадастровым номером 39:17:010015:0002:27:420:001:100338030, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 16, и право аренды земельного участка общей площадью 1 531 кв. м с кадастровым номером 39:17:010015:0002, с разрешенным использованием: эксплуатация гостевого дома, расположенного по указанному адресу, являющиеся предметом залога по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 02.10.2009 № 02-693/2-3, путем продажи с публичных торгов и установлении их начальной продажной цены, равной 395 310 885 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелЦентр» (далее – ООО «БелЦентр»).

Решением суда от 10.10.2014 в целях взыскания в интересах банка 479 775 023 руб. 35 коп. долга по кредитному договору от 22.09.2009 № 02-640-К обращено взыскание на принадлежащие обществу гостевой дом и право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки, путём продажи с публичных торгов и установлении их начальной продажной цены, равной 395 310 885 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 10.10.2014 изменено, в целях взыскания в интересах банка 455 883 657 руб. 89 коп. долга по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащие обществу гостевой дом и право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов и установлении их начальной продажной цены, равной 395 310 885 руб.

В кассационной жалобе банк просит постановление 06.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно осуществлено обращение взыскания на предмет ипотеки исходя из 455 883 657 руб. 89 коп. долга по кредитному договору, взысканного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А40-73723/2014, поскольку указанным судебным актом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, установленной договором поручительства.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением № 3 к договору ипотеки, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), стороны с 01.08.2012 увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 25% годовых, следовательно, сумма долга по кредитному договору, с целью получения которой обращено взыскание на предмет ипотеки, должна быть указана из расчёта суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между банком (кредитор) и ООО «БелЦентр» (заёмщик) заключен кредитный договор от 22.09.2009 № 02-640-К, действующий в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010 № 1, от 22.09.2011 № 2, от 31.01.2012 № 3, от 15.02.2012 № 4, от 15.05.2012 № 5, от 31.08.2012 № 6, от 15.11.2012 № 7 и от 15.02.2013 № 8.

В соответствии с договором банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 393 882 355 руб. на срок по 15.02.2014 включительно, а заёмщик – своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БелЦентр» по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 02.10.2009 № 02-693/2-3, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку гостевой дом и право аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки гостевой дом и право аренды земельного участка оценены сторонами в размере 395 310 885 руб.

Залог гостевого дома и права аренды земельного участка 05.11.2009 зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительными соглашениями от 15.02.2012 № 1, от 15.05.2012 № 2, 01.08.2012 № 3, от 15.11.2012 № 4 и от 15.02.2013 № 5, зарегистрированными в ЕГРП, стороны внесли изменения в договор ипотеки в части реквизитов сторон, сроков возврата кредита и размера процентов обеспеченного залогом обязательства.

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БелЦентр» (заёмщик), обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (поручитель, далее – ООО «Атлант») и ООО «УЮТ» (поручитель) о взыскании 498 740 911 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору (дело № А40-73723/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-73723/2014 взыскано солидарно с ООО «БелЦентр», ООО «Атлант» и ООО «УЮТ» в пользу банка 479 775 023 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору, в остальной части иска отказано.

Банк, ссылаясь на неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества сослался на положения пункта 1.5 договора ипотеки от 02.10.2009 № 02-693/2-3 и удовлетворил требование, указав в резолютивной части решения на то, что взыскание на принадлежащие ответчику и заложенные имущество и имущественные права обращается в целях взыскания в интересах банка задолженности по кредитному договору в сумме 479 775 023 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции применил часть первую статьи 180 и часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что суд первой инстанции положил в основу решения по настоящему делу решение арбитражного суда от 26.09.2014 по делу № А40-73723/2014, которое не вступило в законную силу и постановлением апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А40-73723/2014 изменено в части взыскания размера задолженности по кредитному договору. Апелляционный суд посчитал, что в связи с изменением решения суда первой инстанции по делу № А40-73723/2014, решение по настоящему делу подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в постановлении апелляционного суда выводов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью первой статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с частью первой статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из части первой статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды обеих инстанций правильно применили статью 341 ГК РФ и установили, что с момента заключения договора залога у банка возникли права залогодержателя в отношениях с обществом. Судами также установлены предусмотренные частью первой статьи 348 ГК РФ основания обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.5 договора ипотеки определено, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена гостевого дома и права аренды земельного участка устанавливается равной его оценочной стоимости, указанной в пункте 1.4 договора ипотеки. Исходя из соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части определения задолженности по кредитному договору, в целях взыскания которой обращено взыскание на заложенное имущество, неправильно применил статью 337 ГК РФ и сделал выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.2.7 договора ипотеки залог объекта недвижимости и права аренды обеспечивает исполнение заёмщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 22.09.2009 № 02-640-К в объеме, который указанные обязательства будут иметь к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества, в том числе: по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов, по уплате процентов за пользование кредитом, по возврату основной суммы кредита, по возмещению судебных издержек и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его последующей реализации.

В связи с внесением изменений в кредитный договор от 22.09.2009 № 02-640-К дополнительным соглашением от 31.08.2012 № 6 стороны также внесли изменения в договор ипотеки дополнительным соглашением от 02.10.2009 № 3, согласно которому, начиная с 01.08.2012 заёмщик уплачивает залогодержателю за пользование кредитом 25% годовых.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А40-73723/2014 взыскано солидарно с заёмщика и двух поручителей в пользу банка 455 883 657 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору, а также с заёмщика в пользу банка взыскано 23 891 365 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору. Как следует из судебного акта по делу № А40-73723/2014 всего взыскано с заёмщика и двух поручителей 479 775 023 руб. 35 коп. задолженности по кредитному договору, включая основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на основной долг и на проценты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие в ранее рассмотренном деле № А40-73723/2014, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-73723/2014, в том числе в части определения суммы задолженности по кредитному договору, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу постановлением по делу № А40-73723/2014 установлено, что сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на основной долг и на проценты, составляет 479 775 023 руб. 35 коп. В соответствии с условиями договора ипотеки и правилами, установленными статьей 337 ГК РФ, залогом обеспечено требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору, в целях взыскания которой обращено взыскание на предмет залога, указанная в решении суда первой инстанции, составляющая 479 775 023 руб. 35 коп., соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имелось оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции в части суммы долга по кредитному договору, в целях взыскания которой обращено взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «УЮТ» в пользу банка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А21-6712/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ», место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1073917009363, ИНН 3912001198, в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, корпус (строение и т.п.) 1, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин