Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27047/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по обособленному спору № А21-6721/2021-11, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ТТМ» к акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк» о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее - ООО «Союз-ТТМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 12.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ООО «Союз-ТТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 12.03.2021 №13-2-1-05/21П-9796/5 и 13-2-1-05/21П-9811/3, заключённых между должником и акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – АО «Петербургский социальный коммерческий банк», банк, ответчик).

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 20.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что в результате оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение. По мнению конкурсного управляющего, экономической целесообразности для заключения договоров поручительства не имелось, поскольку принятые должником обязательства значительно превышают балансовую стоимость его активов. Апеллянт считает, что ответчик был осведомлен о финансовом положении должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивала на апелляционной жалобе, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2020 между банком и ООО «ФэтТрейдинг» заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор-1), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредиты на сумму лимита не более 20 000 000 руб. путём открытия кредитной линии, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами согласно условиям кредитного договора.

В тот же день банком в обеспечение обязательств заёмщика заключены договоры поручительства с обществами с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>) №13-2-1-05/20П-9796/1, «Стевия» (ОГРН <***>) №13-2-1-05/20П-9796/2, Экооил» (ОГРН <***>) №13-2-1-05/20П-9796/3 и договор о залоге имущества № 13-2-1-05/20ЗИ-9796/1 с ООО «Восход» (ОГРН <***>).

Между банком и ООО «ФэтТрейдинг» 13.11.2020 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны внесли изменения в пункт 3 кредитного договора <***>, указав, что обязательства заёмщика обеспечиваются договором поручительства №13-2-1-05/20П-9796/4, заключенным с ООО «Ресурс» (ОГРН <***>), исключив из числа обеспечивающих договоров договор поручительства №13-2-1-05/20П-9796/3, заключённый с ООО «Экооил».

Между банком и заемщиком ООО «ФэтТрейдинг» 13.11.2020 заключён кредитный договор (овердрафт) №13-2-1-05/20К-9811 (далее - кредитный договор-2), в соответствии с которым банк обязался предоставлять заёмщику кредиты на сумму лимита не более 30 000 000 руб. путём кредитования его банковского счёта при условии отсутствии на нём денежных средств (овердрафт), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами согласно условиям кредитного договора.

В обеспечение исполнения указанного договора банк в тот же день 13.11.2021 заключил договор поручительства №13-2-1-05/20П-9811/1 с ООО «Восход» (ОГРН <***>) и договор поручительства №13-2-1-05/20П-9811/2 с ООО «Ресурс» (ОГРН <***>).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору-1 и по кредитному договору-2 выполнены банком в течение 2020 года.

Между банком и ООО «Восход», ООО «Стевия» и ООО «Ресурс» 12.03.2021 подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручительства и договору залога (с ООО «Восход») о расторжении этих договоров.

В тот же день, 12.03.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-1 между банком и должником (поручитель) заключён договор поручительства № 13-2-1-05/21П-9796/5 (далее – договор поручительства-1), согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору-1.

Кроме того, 12.03.2021 между банком и должником (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору-2 подписан договор поручительства №13-2-1-05/21П-9811/3 (далее – договор поручительства-2), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору-2.

Полагая, что исследуемые договоры поручительства являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже приводилось выше, заявление о признанииООО «Союз-ТТМ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 05.07.2021.

Оспариваемые сделки заключены 12.03.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 и статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО «Союз-ТТМ» возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк», которое направило ООО «Союз-ТТМ» как поручителю требование от 02.03.2021 о погашении задолженности заёмщика в размере 2 020 977 082,91 руб., которое оставлено должником без исполнения.

В отношении ООО «Союз-М» возбуждено дело №А21-2582/2021 о несостоятельности (банкротстве), определением суда от 04.05.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 21.09.2021 в отношении ООО «Союз-М» открыто конкурсное производство.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно констатировал отсутствие доказательств осведомлённости банка о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению конкурсного управляющего о том, что ответчик имел возможностьполучить сведения о том, что всё имущество должника находилось в залоге по договорам ипотеки, заключённым с ПАО «Сбербанк» в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «Союз-М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с бухгалтерской отчётностью ООО «Союз-ТТМ» за 2019 год размер активов должника составил 546 286 тыс. руб.; уставного капитала - 299 022 тыс. руб.; нераспределённой прибыли - 205 392 тыс. руб.; чистой прибыли - 35 688 тыс. руб., чистых активов - 504 414 тыс. руб.; выручки от продажи продукции, товаров, работ и услуг - 374 916 тыс. руб.; выплаченных дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников) выплачено дивидендов - 329 033 205 000 руб. При этом должник уплатил налог на прибыль в размере 4 021 тыс. руб.

Достоверность данных бухгалтерского учёта должника подтверждена заключением ООО «Аудиторская компания «Инвестиционные и финансовые технологии» о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Союз-ТТМ» за 2019 год, а составленная впоследствии бухгалтерская отчётность должника за 2020 год (которая на момент заключения оспариваемых договоров поручительства отсутствовала) также не подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Союз–ТТМ» на дату заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В данном случае ООО «Союз-ТТМ» не являлось стороной сделок по кредитным договорам.

Кроме того, банком представлены доказательства того, что заемщик - ООО «ФэтТрейдинг», бывшие поручители - ООО «Восход», ООО «Стевия», ООО «Ресурс» - и должник входят в одну группу лиц.

Означенное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Обязательства ООО «ФэтТрейдинг» уже были ранее обеспечены ООО «Восход», ООО «Стевия» и ООО «Ресурс».

Приведённая конкурсным управляющим в обоснование своих доводов судебная практика не может быть учтена в рассматриваемом споре, так как при рассмотрении соответствующих споров не давалась оценка вопросам замены одних обеспечительных сделок, заключённых одновременно с заключением кредитных договоров, на другие обеспечительные сделки, в рамках одной группы компаний.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтоисследуемые договоры поручительства фактически являлись сменой поручителей, входящих в одну с заёмщиком и должником группу лиц, на другого поручителя, входящего в ту же группу лиц.

В данном случае оспариваемые договоры не подпадают под действие абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками, направленными на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (ООО «ФэтТрейдинг») перед отдельным кредитором (банком), возникшего до совершения оспариваемых сделок, так как обеспечительные сделки с поручителями, входящими в одну с заёмщиком и должником группу лиц – ООО «Восход», ООО «Стевия» и ООО «Экооил» (впоследствии замененного на ООО «Ресурс»), были заключены в день заключения кредитного договора-1 и кредитного договора-2, а именно - 21.10.2020 и 13.11.2020.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расторжение банком 12.03.2021 договоров поручительства (и залога) с ООО «Восход», ООО «Стевия» и ООО «Ресурс» при одномоментном заключенииоспариваемых договоров поручительства с должником, входящим, как указано выше, в одну группу лиц с заемщиком и первоначальными поручителями, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий банка, имевшего сведения о наличии у должника устойчивого финансового положения.

Конкурсным управляющим не доказана цель банка создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

В данном случае денежные средства реально предоставлялись банком заемщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку, не установлено.

Кроме того, заключение оспариваемых сделок не привело к банкротству должника.

Таким образом, в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки недействительности сделок как по пункту 3 статьи 61.3, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его притязаний, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-6721/2021-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков