Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А21-6723/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», адрес: 238530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 04.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В суд поступило 21.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, возобновить производство по делу о банкротстве Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия процедуры конкурсного производства, в частности не осуществлен поиск имущества (товаров в обороте), являющегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 23.09.2015
№ 2/188/15. Податель жалобы ссылается на наличие у него нереализованного права на изменение способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 21.06.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из представленных в дело документов следует, что все мероприятия конкурсного производства проведены. Согласно отчету конкурсного управляющего единственным активом должника является дебиторская задолженность на сумму 81 161 254,23 руб., взысканная с ФИО3 и ФИО4 Сформированная на торгах стоимость данного нереализованного права требования составила 323 757 руб. Текущая задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению его расходов составляет более 1 000 000 руб. Инвентаризация имущества должника проведена в 2017 году (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.06.2017 № 1902796). Дополнительная инвентаризация проведена в 2019 году (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.12.2019 № 4485491).

Суд первой инстанции, установив, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее - Постановление № 91).

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 91).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов. Лица, участвующие в деле, не представили по предложению суда письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Из представленных в дело документов следует, что все мероприятия конкурсного производства проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у него нереализованного права на изменение способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, отклоняется как не препятствующий прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

При этом статья 61.19 Закона о банкротстве допускает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве лицу.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания.

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя-должника.

Однако во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот порядок позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой, - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А21-6723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец