Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партика» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1/17), от Калининградской областной таможни ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 № 134), ФИО4 (доверенность от 28.06.2016 № 142),

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А21-6731/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партика», место нахождения: 236005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Партика», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Гвардейский проспект, дом 26, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 12.06.2016 № РКТ-10012040-16/000032 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, ООО «Партика» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание документы, представленные декларантом в таможенный орган в подтверждение заявленного классификационного кода товара. Заключение таможенного эксперта, положенное судебными инстанциями в основу принятого по делу решения, не содержит информации, позволяющей однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению Общества, таможенный орган не доказал невозможность классификации товара в товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС, что исключает правомерность его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС. В заключении таможенным экспертом определена только массовая доля нативного крахмала, что с учетом Пояснений к товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует, что доля данного компонента в составе товара, имеющая определяющее значение для его правильной классификации, установлена экспертом надлежащим образом. Также заявитель подвергает сомнению выводы эксперта о том, что спорный товар не является пищевым продуктом, изготовленным на основе молочного сырья. В обоснование данного довода Общество указывает, что массовая доля обезжиренных молочных продуктов в рассматриваемом товаре может составлять до 25% и более, что никак нельзя признать незначительным. Между тем, таможенным экспертом количество обезжиренных молочных продуктов в составе товара не установлено. Также экспертом не определен компонент, придающий товару основное свойство. Таким образом, таможенным органом и судами не установлены признаки, исключающие классификацию товара в товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть судебные акты вынесены на основе неполно установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны законными.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Партика» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года ООО «Партика» по ДТ
№ 10012040/150316/0006510 произвело декларирование товара для целей помещения под таможенную процедуру экспорта, в том числе заявило товар № 6 – «сухая смесь для приготовления заварного крема (сухой молочный крем), т.м. MASTER MARTINI», для холодного приготовления кондитерского крема, типа заварной, для кондитерского производства, состав: сухое молоко - 50%, растительный жир, сухое, частично обезжиренное молоко, лактоза, молочный белок, загустители, стабилизатор, регулятор кислотности, консервант, ароматизаторы, соль, красители, в мешках по 10 кг, не содержит ГМО, АРТ. FIORFIORE EASY - 5760 кг. Производитель: UNIGRA S.R.L, Италия, товарный знак MASTER MARTINI, код товара 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 11% от таможенной стоимости товара.

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 24.02.2016 № 230-Е, заключенного между компанией UNIGRA S.R.L, Италия (продавец), и
ООО «Партика», Россия (покупатель).

При проведении таможенного контроля с целью определения правильности произведенной Обществом классификации товара по коду 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 16.03.2016 № 10012040/160316/ДВ/000053, проведение которой поручено региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Калининграда. Для проведения экспертизы таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товара, задекларированного по ДТ № 10012040/150316/0006510, о чем оформлен акт
№ 10012040/170316/000045.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 19.05.2016
№ 012013 представленная проба состоит из сахаров, крахмала и продуктов его гидролиза (декстринов), обезжиренных молочных продуктов (обезжиренного сухого молока, сухой молочной сыворотки), растительного (кокосового жира, поваренной соли, ароматизаторов, текстурирующих добавок. Какао-продуктов (масла какао-порошка, какао тертого), молочного жира, изоглюкозы и этилового спирта проба не содержит. В составе пробы установлено содержание белков животного (в т.ч. молочного) происхождения 6,5%, сахарозы - 37,6%, глюкозы - 0,1%, нативного крахмала - 10,4%.

12.06.2016 таможенный орган принял решение № РКТ-10012040-16/000032 о классификации товара, заявленного в ДТ № 10012040/150316/0006510, в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Считая указанное решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства по делу, пришли к выводу о том, что таможенный орган доказал правомерность классификации товара в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказали ООО «Партика» в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 50, пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД).

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций также исходили из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии 12.03.2013, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пояснения).

В данном случае Обществом товар «сухая смесь для приготовления заварного крема (сухой молочный крем), т.м. MASTER MARTINI» отнесен к коду 1901 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - прочие».

Проанализировав текст товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС, суды указали, что она включает в себя три различных вида товаров, а именно:

- экстракт солодовый;

- готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные;

- готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС в названную товарную позицию включаются готовые пищевые продукты на основе муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, которые приобретают свое основное свойство от таких веществ, в любом случае такие ингредиенты преобладают по массе или объему.

К этим основным ингредиентам могут быть добавлены и прочие вещества, такие как молоко, сахар, яйца, казеин, альбумин, жир, масло, вкусо-ароматические добавки, клейковина, красители, витамины, плоды или другие вещества для увеличения их диетической ценности или какао, в последнем случае в любой пропорции, но менее 40 мас.% в пересчете на полностью обезжиренную основу (см. общие положения к данной группе).

Готовые продукты данной товарной позиции отличаются от продуктов товарных позиций 0401 – 0404 тем, что они, помимо натуральных молочных компонентов, содержат ингредиенты, которые не допускаются в продуктах товарных позиций 0401 - 0404.

Таким образом, поскольку спорный товар не может быть отнесен к экстракту солодовому и с учетом правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД и приведенных Пояснений для включения товара в товарную позицию 1901 ТН ВЭД ЕАЭС в его составе должны преобладать товары товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД либо мука, крахмал, крупа и т.п.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 02.06.2015 № 013753 массовая доля крахмала в спорном товаре составляет 10,4%.

Исходя из изложенного суды признали, что крахмал в составе спорного товара не преобладает по массе и не придает товару основное свойство.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с приведенным выводом судебных инстанций, указывает, что таможенным экспертом определена массовая доля нативного крахмала, тогда как массовая доля модифицированного крахмала не определялась.

В обоснование доводов о необходимости определения в составе продукта также и модифицированного крахмала ООО «Партика» ссылается на Пояснения к товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым термин «крахмал» означает как невидоизмененный (нативный) крахмал, так и крахмал, предварительно клейстеризованный или растворенный, но не превращенный далее в крахмалопродукты, такие как мальтодекстрин.

В рассматриваемом случае содержание в товаре крахмала, предварительно клейстеризованного или растворенного, но не превращенного далее в крахмалопродукты, такие как мальтодекстрин, экспертом не определялось, в связи с чем заявитель считает преждевременными выводы судов о том, что крахмал не преобладает по массе и не придает товару основное свойство.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Общества в этой части приведенные выводы судов двух инстанций не опровергают. Даже в том случае, если доля неопределенных таможенным экспертом, а также ФГБНУ «АтлантНИРО» веществ (согласно заключению от 02.06.2015 № 013753 это 22,8%, согласно заключению ФГБНУ «АтлантНИРО» – 6,98%) приходится только на «крахмал, предварительно клейстеризованный или растворенный, но не превращенный далее в крахмалопродукты, такие как мальтодекстрин», нативный крахмал и «крахмал, предварительно клейстеризованный...» не будут преобладать в составе товара по массе. Иное из представленных в дело заключений не следует и Обществом в кассационной жалобе не обосновано.

При таком положении неустановление таможенным экспертом массовой доли крахмала, предварительно клейстеризованного или растворенного, но не превращенного далее в крахмалопродукты, такие как мальтодекстрин, не привело к ошибочным выводам суда по делу.

Доводы заявителя о некорректном выборе и применении таможенным экспертом методики определения крахмала при проведении экспертизы (что, по мнению Общества, привело к значительному занижению результатов при определении массовой доли крахмала) проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оценка представленных в материалы дела заключения ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 02.06.2015 № 013753, заключения ФГБНУ «АтлантНИРО»,
ФГБОУ ВО «КГТУ» и отчета ФГБНУ ВНИИ крахмалопродуктов произведена судебными инстанциями с соблюдением требований статей 64, 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы таможенного органа и судов о незначительном содержании молочных компонентов в составе спорного товара, в связи с чем он не может быть признан пищевым продуктом, изготовленным на основе молочного сырья, заявителем также не опровергнуты.

Ссылки Общества на то, что массовая доля обезжиренных молочных продуктов в рассматриваемом товара может составлять до 25% и более, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем сами по себе не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Соответствующие выводы в представленном заявителем заключении ФГБНУ «АтлантНИРО» и протоколе исследований от 01.09.2016 № 1702р-1п отсутствуют. При этом необходимо отметить, что возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара, не освобождает Общество от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды учли, что согласно Общим положениям Пояснений к группе 19 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются среди прочего: порошки для производства заварных кремов, десерта, мороженого или аналогичных готовых продуктов, отличные от готовых продуктов на основе муки тонкого или грубого помола, крахмала, солодового экстракта или сырья товарных позиций 0401 - 0404 (обычно товарная позиция 2106 ТН ВЭД).

При таких обстоятельствах таможенный орган и суды правомерно признали, что задекларированный ООО «Партика» товар нельзя отнести к категории товаров, классифицируемых в товарной позиции 1901 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 2106 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Проверяя доводы таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, суды исходили из приведенных выше Общих положений Пояснений к группе 19 ТН ВЭД ЕАЭС, а также приняли во внимание, что согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются, inter alia порошки для столового крема, желе, мороженого или аналогичных продуктов, подслащенные или неподслащенные.

К товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС (при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД) относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей калия и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

При таком положении, с учетом установленных в результате экспертизы компонентов и характеристик товара, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД спорный товар правомерно отнесен таможенным органом и судами к коду 2106 90 980 9
ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения Таможни о классификации товара недействительным у судов не имелось.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в решении и постановлении, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А21-6731/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

ФИО1