Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30462/2017 ) ООО "УКБР 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-6811/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "УКБР 1"

к Отделу административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии К/о

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБР 1» (далее – ООО «УКБР 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) от 25.05.2017 № 268, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО) в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что мусор вывозится ежедневно в соответствии с графиком вывоза мусора, наличие мусора во время проверки связано со складированием мусора в промежутках между его вывозом жителями близлежащих домов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 и 04.05.2017 в ходе осмотров придомовой территории административным органом установлено, что ООО «УКБР 1» своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние места сбора твердых бытовых отходов (№ M17) по ул. Садовая, 1 в г. Калининграде (контейнер для сбора ТБО переполнен, контейнерная площадка сильно захламлена бытовым мусором). Данные обстоятельства отражены в актах фиксации выявленного административного правонарушения от 03.05.2017 и 04.05.2017.

По факту выявленных нарушений 11.05.2017 Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 268 по части 1 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением от 25.05.2017 № 268 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 73 КоАП КО установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Решением городского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015 утверждены Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград» (далее – Правила № 161).

Оспариваемым постановлением Общество вменено нарушение пунктов 2.9.2, 3.6.6, 3.6.6.1, 4.2 и 4.2.1 Правил № 161.

В соответствии с пунктами 3.6.6, 3.6.6.1 Правил № 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 Правил № 161 юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО, с организациями, управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, являющимися пользователями контейнерной площадки. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок несет пользователь.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что именно на ООО «УКБР № 1» лежит обязанность по уборке территории контейнерной площадки № М17.

Во исполнение данной обязанности 15.08.2017 между ООО «УКБР 1» (заказчик) и ООО «Блеск Профи Плюс» (исполнитель) заключен договор № 15/38, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, в том числе № М17.

В соответствии с приложением № 1 к договору вывоз мусора по адресу: <...>, осуществляется ежедневно с 09 до13 часов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 15.08.2015 № 15/38 ООО «УК БР № 1» несет ответственность за невыполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержания территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления в части определения места расположения контейнера в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем.

Таким образом, ООО «УКБР 1» несет ответственность за санитарное состояние мест сбора ТКО в соответствии с нормативно - правовым актом органов местного самоуправления.

Доводы подателя жалобы о том, что мусор вывозил ежедневно в соответствии с графиком вывоза мусора с 9 до 13 часов, наличие мусора во время проверки связано со складированием мусора в промежутках между его вывозом жителями близлежащих домов, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Пунктом 2.9.2 Правил № 161 предусмотрено, что дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн.

Таким образом, пунктом 2.9.2 Правил № 161 на Общество возложена обязанность по осуществлению дополнительной уборки после 13 часов, вместе с тем, Общество в указанный период времени не обеспечило соблюдение требований Правил № 161, допустив захламление контейнерной площадки бытовым мусором и переполнение контейнера для сбора мусора.

Факт нарушения Обществом требований Правил № 161 подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное обеспечение надлежащего санитарного состояния места сбора твердых коммунальных отходов № М17) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 73 КоАП КО.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УКБР 1» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2017 года по делу № А21-6811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева