Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семчука Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6816/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс», адрес: Калининград, Верхнеозерская ул., д. 2Б, ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095 (далее – Общество), бывший учредитель и генеральный директор Семчук Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2020 о завершении конкурсного производства.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Семчук А.П. просит определение от 23.03.2022 и постановление от 17.06.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку в рамках дела № А21-9198/2021 установлено наличие у Общества имущества на сумму 6 700 000 руб., завершение конкурсного производства было преждевременным, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению Семчука А.П., имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, уменьшения размера его субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Определением от 27.06.2019 установлено наличие оснований для привлечения Семчука А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.12.2019 с Семчука А.П. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 39 623 404 руб. 47 коп.

Определением от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Завершая конкурсное производство, суд установил, что управляющий выполнил все необходимые мероприятия, конкурсная масса должника сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 36 685 000 руб.; произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 325 263 руб. (7%), иного имущества у должника не обнаружено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2021 была внесена запись № 2213900271187 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с обнаружением у Общества имущества на сумму 6 700 000 руб. решением от 22.11.2021 по делу № А21-9198/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

Семчук А.П., полагая, что обнаружение у Общества имущества, о наличии которого суду не было известно на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, является основанием для пересмотра определения от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнаружение имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), является основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, требования кредиторов Общества могут быть частично удовлетворены в рамках дела № А21-9198/2021, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может повлечь снижение размера субсидиарной ответственности на соответствующие суммы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения вопросов о распределении обнаруженного имущества и соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности не требуется пересмотра определения о завершении конкурсного производства и возобновления названной процедуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семчука Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова