Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6816/2016,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс», адрес: Калининград, Верхнеозерская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), бывший учредитель и генеральный директор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.09.2020 о завершении конкурсного производства.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.03.2022 и постановление от 17.06.2022 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку в рамках дела № А21-9198/2021 установлено наличие у Общества имущества на сумму 6 700 000 руб., завершение конкурсного производства было преждевременным, конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению ФИО1, имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, уменьшения размера его субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 04.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.12.2019 с ФИО1 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 39 623 404 руб. 47 коп.

Определением от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Завершая конкурсное производство, суд установил, что управляющий выполнил все необходимые мероприятия, конкурсная масса должника сформирована за счет взысканной дебиторской задолженности; сформирован реестр требований кредиторов должника на общую сумму 36 685 000 руб.; произведены расчеты с кредиторами второй очереди на сумму 325 263 руб. (7%), иного имущества у должника не обнаружено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2021 была внесена запись № 2213900271187 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с обнаружением у Общества имущества на сумму 6 700 000 руб. решением от 22.11.2021 по делу № А21-9198/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1, полагая, что обнаружение у Общества имущества, о наличии которого суду не было известно на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, является основанием для пересмотра определения от 24.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обнаружение имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), является основанием для обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, требования кредиторов Общества могут быть частично удовлетворены в рамках дела № А21-9198/2021, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, может повлечь снижение размера субсидиарной ответственности на соответствующие суммы.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения вопросов о распределении обнаруженного имущества и соответствующего снижения размера субсидиарной ответственности не требуется пересмотра определения о завершении конкурсного производства и возобновления названной процедуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А21-6816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова