Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4942/2022) финансового управляющего
ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-6825/2020 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4 10.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) 20.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 и иным лицам проводить торги по реализации права аренды на имущество, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:196, адрес: <...> площадью 250 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:519, адрес: <...> площадью 1934 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:520, адрес: <...> площадью 937 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:521, адрес: <...> площадью 865 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:522, адрес: <...> площадью 1157 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 39:17:010004:523, адрес: <...> площадью 651 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено; финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 и иным лицам запрещено проводить торги по реализации права аренды на перечисленные земельные участки до реализации с торгов нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132527:121 общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение суда первой инстанции от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 24.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 21.01.2022 по делу № А21-6825/2020.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2022 по делу № А21-6825/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего; заявленные обеспечительные меры направлены на срыв проводимых торгов; заявителем не подтверждено наличие у должника текущей задолженности в размере 1 020 357 руб. 10 коп. в виде арендной платы за пользование земельными участками; заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности.

До начала судебного заседания от Администрации и финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить обжалуемое определение без изменения. Финансовый управляющий ФИО2 очную явку и подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим
ФИО2 27.12.2021 опубликовано объявление о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система» (далее –
ООО «МЭТС») следующим имуществом:

- Лот № 1. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:519, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 1934 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> начальная стоимость 13 113 000 руб.;

- Лот № 2. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:520, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 937 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> начальная стоимость 6 977 000 руб.;

- Лот № 3. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:521, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 865 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> начальная стоимость 6 977 000 руб.;

- Лот № 4. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:525, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиничное обслуживание, общая площадь 914 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> начальная стоимость 6 696 000 руб.;

- Лот № 5. Право аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2003 № 02-0065/2003 и дополнительными соглашениями к нему, с кадастровым номером 39:17:010004:196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиницы апартаментного типа, общая площадь 250 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> начальная стоимость
2 177 000 руб.

При этом 13.01.2022 Администрацией в Светлогорский городской суд подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 текущих платежей, состоящих из арендной платы за земельные участки на общую сумму 1 020 357 руб. 10 коп., с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 по ходатайству Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 и иным лицам проводить торги по реализации права аренды на перечисленные земельные участки до реализации с торгов нежилого здания с кадастровым номером 39:15:132527:121 общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21.

Финансовый управляющий ФИО2 считает, что принятые обеспечительные меры не направлены на сохранение положения (status quo) и не создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта, а лишь приводят к срыву торгов по реализации активов должника; не отвечают критерию соразмерности и приведут к нарушению баланса интересов иных кредиторов, уменьшению конкурсной массы путем наращивания текущих арендных платежей, что повлечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи финансовым управляющим ФИО2 ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, указал, что основания для их принятия не отпали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума
№ 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Одним из оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер послужили финансовые притязания Администрации к должнику о взыскании текущих платежей по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196 и вытекающее из этого требование о расторжении договоров аренды в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Данные требования в настоящее время рассматриваются в суде общей юрисдикции, судебный акт по существу спора не принят.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанность должника по погашению арендных платежей в отношении спорного имущества отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом общей юрисдикции в рамках исковых требований Администрации к ФИО3

Более того, согласно экспертному исследованию, полученному финансовым управляющим ФИО2, совокупная стоимость прав аренды на указанные земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196 составляет 49 328 000 руб., тогда как реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован в размере 4 127 069 руб. 48 коп. При этом у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно погашение реестра, а именно:

- нежилое здание площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № 39:15:132527:121, расположенное по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21, стоимостью 4 954 000 руб.;

- автомобили ЛЕКСУС LХ 470 2005 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1994 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1990 г.в.

17.01.2022 судом первой инстанции вынесено определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации нежилого здания площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132527:121 стоимостью 4 954 000 руб.

25.01.2022 финансовым управляющим назначены торги на 11.03.2022 по реализации нежилого здания площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132527:121, расположенного по адресу: Калининградская область, ул. С.Тюленина, д. 21.

Протоколом № 80070-ОАОФ/1 от 11.03.2022 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

11.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 назначены повторные торги на 20.04.2022, на которых первоначальная стоимость имущества уменьшилась на 10% и составляет 4 458 600 руб.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего ФИО2 реализация имущества на повторных торгах покроет финансовые обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом необходимости в реализации столь дорогостоящего актива в виде прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 39:17:010004:519; 39:17:010004:520; 39:17:010004:521; 39:17:010004:525; 39:17:010004:196 стоимостью 49 328 000 руб., не возникнет.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 не раскрыл, в чем заключается принципиальная необходимость реализации на торгах рассматриваемого имущества пятью лотами на общую сумму 49 328 000 руб. притом, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 4 127 069 руб. 48 коп. и может быть погашен за счет реализации иного принадлежащего должнику имущества.

В отношении автомобилей ЛЕКСУС LХ 470 2005 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1994 г.в., ШЕВРОЛЕ ВАН 1990 г.в. финансовый управляющий ФИО2 указал, что автомобили не переданы, положение об их реализации судом не утверждено, в настоящее время возбуждено исполнительное производство по истребованию указанных автомобилей.

Следовательно, возможность поступления автомобилей в конкурсную массу также не утрачена.

При таких обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2022 по делу № А21-6825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова