Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А21-6855-67/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2019, заключенного между Обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата должнику автомобиля BMW X6, VIN X4XКV294600K93384, 2015 года выпуска.

Определением от 14.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 14.07.2021 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2019, заключенный между Обществом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику названное транспортное средство.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.07.2021 и постановление от 17.02.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества ввиду равноценности встречного предоставления по сделке; выводы судов об обратном не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

По мнению подателя жалобы, указание на совершение сделки с заинтересованным лицом также не подтверждено, так как наличие родственных отношений не свидетельствует о совершении сделки аффилированными лицами.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при осуществлении сбора и исследовании доказательств, поскольку экспертное заключение было подготовлено в единственном экземпляре, находившемся в распоряжении Общества, в связи с чем не было представлено ответчиком на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Между тем податель жалобы отмечает, что названное экспертное заключение сопровождало заключение оспариваемой сделки, в том числе определяло рыночную стоимость имущества, а следовательно, является документом, подтверждающим реальность намерения сторон.

Подателю жалобы представляются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о хорошем техническом состоянии транспортного средства, поскольку автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия в 2016 году. Указанные обстоятельства, как указывает податель жалобы, усматриваются из пункта 2 спорного договора и представленного в материалы дела заказа-наряда. Податель жалобы настаивает на том, что приведенная конкурсным управляющим рыночная стоимость автомобиля является необоснованной из-за наличия дефектов.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.04.2019 между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN <***>, 2015 года выпуска.

По условиям договора цена автомобиля составила 120 000 руб.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019 с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, в отсутствие оплаты по договору и при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд, установив, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена за два года до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, установил наличие у Общества на момент заключения договора купли-продажи от 20.04.2019 признаков неплатежеспособности.

Довод ФИО2 о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как исключающей цель причинения вреда кредиторам, отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды при рассмотрении данного спора исходили из того, что ответчик является близким родственником руководителя Общества (сыном), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления № 63 презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели спорной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае суды установили, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при доказанности цели причинения вреда кредиторам, поскольку цена сделки 120 000 руб. явно не соответствует рыночным ценам автомобилей аналогичных марок и года выпуска (не менее чем 2 500 000 руб.) при отсутствии доказательств оплаты цены договора.

Соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости и подтверждающие ненадлежащее техническое состояние автомобиля, соответствие договорной цены транспортного средства его рыночной стоимости на дату продажи, ответчиком в материалы дела не представлены. С ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не обращался.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что автомобилю требовался значительный ремонт, а цена сделки определялась с учетом фактического неудовлетворительного состояния автомобиля, поскольку оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, или требовало ремонтных работ. Напротив, в договоре купли-продажи указано на то, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии.

Апелляционный суд правомерно критически отнесся к представленному заказу-наряду, поскольку из него следует, что по желанию заказчика-ответчика может быть проведена замена частей и агрегатов автомобиля, но необходимость такой замены из представленных документов не следует.

Между тем, если бы дефекты, зафиксированные в этом заказе-наряде, препятствовали эксплуатации транспортного средства, ответчик должен был бы осуществить их устранение, тогда как доказательств выполнения ремонтных работ также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о хорошем техническом состоянии транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки соответствует материалам дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 20.04.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия его недействительности согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судом округа. По смыслу статьи 65 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 9 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 по делу № А21-6855-67/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева