Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя Бондаренко В.Э. представителя Заболотной К.Г. (доверенность от 16.04.2021), от администрации городского округа «Город Калининград» Красавиной О.Г. (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Валерия Эдуардовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-6857/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Валерий Эдуардович, ОГРНИП 304390522400142, ИНН 390800115221, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), выразившихся в отказе в переводе принадлежащего на праве собственности заявителю жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1068,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:131817:75, расположенного по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 26, в нежилое здание; обязании Администрации осуществить перевод указанного жилого дома в нежилое здание путем издания распоряжения об изменении назначения данного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Министерство).

Решением от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 данное решение отменено; в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Бондаренко В.Э. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно и в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял от Администрации дополнительные доказательства; не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о проведении реконструкции жилого дома; заявитель представил в Администрацию все необходимые документы для положительного решения вопроса о переводе жилого дома в нежилое здание в целях использования его под гостиницу; основания, по которым апелляционный суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя Бондаренко В.Э., а именно проведение реконструкции жилого дома, не соответствуют основаниям, по которым Администрация отказала в изменении назначения здания.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, считая, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бондаренко В.Э. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Бондаренко В.Э. имеется четырехэтажный (в том числе один подземный) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 1068,4 кв. м с кадастровым номером 39:15:131817:75, расположенный по адресу: Калининград, Верхнеозерная ул., д. 26. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), данный кадастровый номер присвоен объекту 08.06.2011, строительство дома завершено в 2006 году, право собственности предпринимателя зарегистрировано 07.02.2007.

В составе указанного жилого дома учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости нежилые помещения площадью 95,5 кв. м и 249,6 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:131817:244 и 39:15:131817:245 на первом и цокольном этажах соответственно.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 549 кв. м с кадастровым номером 39:15:131817:75, в отношении которого 06.08.2012 зарегистрировано право собственности Бондаренко В.Э. По сведениям ЕГРН по состоянию на 15.03.2022, вид разрешенного использования земельного участка «гостиничное обслуживание». Указанный дом используется предпринимателем Бондаренко В.Э. под гостиницу.

Бондаренко В.Э. обратился в Администрацию по вопросу о переводе жилого дома в нежилое здание.

Уведомлением от 05.03.2022 Администрация сообщила об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение (гостиницу), поскольку не представлено документальное подтверждение отсутствия зарегистрированных граждан в переводимом помещении, отсутствует информация о соответствии переводимого здания с функциональным назначением под гостиницу требованиям градостроительного законодательства, назначение и разрешенное использование объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями).

В ответ на повторное обращение предпринимателя Администрация уведомлением от 03.06.2022 сообщила об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, поскольку отсутствует информация о соответствии переводимого здания с функциональным назначением под гостиницу требованиям градостроительного законодательства.

Предприниматель Бондаренко В.Э., считая, что он представил все необходимые документы и оснований для отказа в переводе жилого дома в нежилое здание не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Главой 3 ЖК РФ регулируется порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

С учетом нормативно определенных видов жилых помещений не следует невозможность применения норм главы 3 ЖК РФ в отношении индивидуального жилого дома.

Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения является основанием для отказа в изменении назначения помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Как установлено апелляционным судом, на основании разрешения от 29.09.2006 № 39-015-2121-00089-06 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Калининграда предпринимателю Бондаренко В.Э., введен в эксплуатацию реконструированный жилой дом общей площадью 1068,4 кв. м, в том числе жилой площадью 369,1 кв. м, включающий 21 комнату. По сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15.05.2006, дом имеет четыре этажа и цоколь.

Указанный технический паспорт был представлен предпринимателем Бондаренко В.Э. в составе документов, приложенных к обращению от 22.04.2022 в Администрацию о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Между тем по данным технического паспорта по состоянию на 31.01.2012 жилой дом со встроенными помещениями имеет общую площадь 723,3 кв. м, в том числе жилую площадью 369,1 кв. м, четыре этажа и один подземный (цокольный) этаж. Площадь образованных в составе дома самостоятельных нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:15:131817:244 и 39:15:131817:245, в совокупности составляющая 345,1 кв. м (95,5 кв. м и 249,6 кв. м соответственно), не включена в общую площадь дома.

Исходя из определения жилого дома, содержащегося в статье 16 ЖК РФ, жилой дом состоит из комнат и помещений вспомогательного назначения.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в данном Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства названным Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормами, определяющими понятие жилого дома, не предусмотрена возможность включения в состав жилого дома нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, которые могут использоваться по самостоятельному назначению.

Суд апелляционной инстанции, повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам рассмотрев дело, проанализировав характеристики принадлежащего Бондаренко В.Э. здания, правомерно пришел к выводу, что в период с 2006 по 2012 годы в отношении здания была произведена реконструкция, однако доказательства проведения реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, получением всей необходимой разрешительной документации не представлены.

В силу статьи 48, части 1 статьи 49 ГрК РФ строительство, реконструкция осуществляются в соответствии с проектной документацией, подлежащей, по общему правилу, экспертизе. При строительстве и реконструкции объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор (статья 54 ГрК РФ).

В результате преобразований, произведенных в период с 2006 по 2012 годы, был создан объект, имеющий параметры, не предусмотренные законом для жилого дома (по количеству этажей, составу помещений). Доказательства проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию такого объекта (с учетом количества этажей более двух), осуществления государственного строительного надзора или отсутствия необходимости в осуществлении государственного строительного надзора не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта, не соответствующего по своим параметрам жилому дому и предполагаемого к использованию под гостиницу, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа Администрации незаконным.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта. О наличии документов, представленных Администрацией в суд апелляционной инстанции (технические паспорта), Бондаренко В.Э. как собственник объекта, в сведения о котором судя по их содержанию (дата присвоения зданию кадастрового номера 39:15:131817:75, наличие в составе здания нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:15:131817:244 и 39:15:131817:245, поставленных на кадастровый учет 07.06.2012) в ЕГРН после 2012 года вносились изменения, не мог не знать.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя, совпадают с основаниями, указанными Администрацией при отказе в изменении назначения здания, а именно непредставление документов, подтверждающих соответствие здания требованиям градостроительного законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Заболотная Ксения Геннадьевна уплатила за предпринимателя государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины через Сбербанк-онлайн по чеку от 26.06.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А21-6857/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Возвратить Заболотной Ксении Геннадьевне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина