Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Сысоева А.А. – доверенность от 14.06.2017 Гайдученок М.И. – доверенность от 27.02.2017 Мурашкина Н.Ф. – доверенность от 23.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14253/2017 ) ООО "Локо - Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-6860/2016 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Локо - Строй"

к МИФНС России № 10 по Калининградской области

о признании частично недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (ОГРН 1073917007339, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Багратиона, д. 21, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области (ОГРН 104391799993, место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, далее – инспекция, налоговый орган):

№ 6 от 29.06.2016 (далее – Решение о привлечении к ответственности) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 996 927 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 198 770 руб. 80 коп., соответствующих пеней;

№ 6 от 29.06.2016 (далее - Решение № 6) в полном объёме о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 9 945 123 руб. 70 коп;

№ 5 от 29.06.2016 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв.м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухучета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб. (далее - решение № 5).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении требований о признании недействительными Решения о привлечении к ответственности и Решения № 6 отказано. Требования о признании недействительным Решения № 5 от 29.06.2016 года о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснили, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1080 рублей является технической ошибкой.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам начисления и своевременности уплаты в числе других налогов и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт № 3 от 28.04.2014.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено Решение № 6 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3198770,80 рублей, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 4139,40 рублей, неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 140,80 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25402 рубля, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 6209,10 рублей, п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 30000 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 6400 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 7996 927 рублей, пени по НДС в сумме 1672498,98 рублей, налог на имущество в сумме 20697 рублей, пени в сумме 2931,73 рубля, НДФЛ в сумме 33397 рублей, пени в сумме 14183,76 рублей, земельный налог в сумме 53166 рублей, пени в сумме 6511,13 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговым органом 29.06.2016 вынесены решения № 6 от 29.06.2016 о приостановлении операций по счетам в банке на сумму 9 945 123 руб. 70 коп и № 5 от 29.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв.м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухучета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб.

Решениями Управления ФНС России по Калининградской области № 06-11/12914 от 02.09.2016 и № 06- 11\10831 @ от 02.08.2016 апелляционные жалобы на решение о привлечении к ответственности и решение № 6 оставлены без удовлетворения.

Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в отношении решения № 5 от 29.06.2016 в материалы дела не представлено.

Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие решений налогового органа требованиям действующего законодательства.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

1. Доначисление НДС в сумме 5400 рублей, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2160 рублей.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение ст. 146, 153, 154, 164, 167 НК РФ не исчислен и не уплачен НДС в сумме 5400 рублей с реализации песка в адрес ООО «БалтКомСтрой».

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2013 года налогоплательщик реализовал ООО «БалтКомСтрой» песок мелкий на сумму 30000 рублей. Вместе с тем, в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателя указана ставка НДС 0%, в книге продаж соответствующие операции отражены как освобожденные от налога.

В соответствии со ст. 164 НК РФ реализация песка в адрес ООО «БалтКомСтрой» подлежит налогообложению по ставке 18%.

Поскольку Общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в сумме 5400 рублей (30000 х 18%), налоговым органом правомерно произведено доначисление налога и соответствующих пеней.

Общество ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило возражений по факту доначисления НДС в сумме 5400 рублей.

Согласно мотивировочной части решения инспекции (л.д. 134 т. 2) за совершение указанного правонарушения Общество привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом в резолютивной части решения налогоплательщик по данному эпизоду привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в ФИДЕ штрафа в сумме 2160 рублей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде налоговый орган пояснил, что основания для привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отсутствовали, а начисление штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога (п. 3 ст. 122 НК РФ) в сумме 2160 рублей явилось следствием технической ошибки.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по рассматриваемому эпизоду, решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 1080 рублей противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества, и подлежит признанию недействительным.

2. Доначисление НДС в сумме 7991527 рублей, привлечение к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3196610,80 рублей.

Основанием доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по данному эпизоду явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО «БалтИнвестСтрой», ООО «Золотой продукт», ООО «СпецТрансАвто», ООО «Торговый Посол» (позднее - ООО «Балт-торг»).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в поверяемом периоде в целях осуществления хозяйственной деятельности (разработка карьера) заключал договоры аренды специальной техники, в том числе:

С ООО «БалтИнвестСтрой» договор от 01.01.2014;

с ООО «Золотой продукт» договор от 19.03.2014;

с ООО «СпецТрансАвто» договор от 01.09.2013;

с ООО «Торговый Посол» (позднее - ООО «Балт-торг») договор на услуги работы экскаватора не представлен.

Суммы предъявленного по приобретенным услугам НДС в счетах-фактурах, перечень которых указан в оспариваемом решении, были включены в состав вычетов, в том числе:

ООО «БалтИнвестСтрой» - 6410516,97 рублей;

ООО «Золотой продукт» - 1060824 рубля;

ООО «СпецТрансАвто» - 418225,43 рубля;

ООО «Торговый Посол» (позднее - ООО «Балт-торг») – 62542,37 рублей.

В обоснование правомерности применения налогового вычета Обществом представлены договоры, акты, счета-фактуры, платежные документы, регистры налогового учета.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. ООО «БалтИнвестСтрой» (далее ООО «БИС»).

Согласно условий заключенного договора от 01.01.2014г. № 02/14, предоставляемая Обществу техника принадлежит Арендодателю на праве собственности с правом аренды. Согласно пункту 2.3 Договора № 02/14 Арендодатель сам несет затраты за содержание техники (горюче-смазочные материалы, з/плата механизатору и пр.).

В обоснование примененных налоговых вычетов Обществом предоставлены договор, счета-фактуры, акты, подписанные от имени контрагента руководителем ООО «БИС» Санько В.В.

Проанализировав представленные документы, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Акты приема передачи выполненных работ, оказанных услуг не содержат информации о марке транспортного средства, государственном номере. В актах имеется указание только на количество отработанных часов и стоимость услуг. Анализ графы «количество работы техники» позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в актах.

При 8 часовом рабочем дне и 20 рабочих дней в месяц, количество отработанных часов составляет 160. Максимально возможное количество отработанных часов в месяц при ежедневной круглосуточной работе транспорта не может превышать 744 часа (31 день х 24 часа).

В представленных налогоплательщиком актах количество отработанной техникой часов варьируется от 152 часов до 1568 часов в месяц, что не соответствует объективной возможности.

При проведении налогоплательщиком не представлены Тарифные соглашения к договору о согласовании сторонами стоимости оказываемых услуг, сменные рапорта работы техники, путевые листы, акты приема-передачи специальной и автодорожной техники. Отсутствие сменных рапортов и путевых листов исключает возможность установления факта оказания соответствующих услуг, включенных в акты приемки.

Согласно информационным ресурсам ООО «БИС» имело в собственности 3 грузовые автомобиля (МАН, ВОЛЬВО), однако в актах выполненных работ указана техника, которая отсутствовала у ООО «БИС»: экскаваторы, бульдозеры, думпера Камацу и автомашина Урал.

Таким образом, ООО «БИС» не располагало специальной техникой, работа которой зафиксирована в документах, представленных налогоплательщиком (актах сдачи - приемки).

Материалами дела также установлено, что ООО «БИС» с 07.10.2015 состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС № 4 по г. Краснодару, с момента постановки на учёт налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

С 17.09.2015 руководителем ООО «БИС» является Петровский Ю.С., в отношении колторого 14.07.2015 возбуждено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств и 07.10.2015 он осужден к лишению свободы и на момент проверки отбывал наказание.

Основным заявленным видом деятельности ООО «БИС» является деятельность агента оптовой торговли лесо- и строительными материалами, что не соотвтетствует виду деятельности по спорным операциям .

Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что в представленной налоговой и бухгалтерской отчетности отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетные счета.

Материалами дела также подтверждено, что финансовый директор налогоплательщика Шеховцова И.А. принимала фактическое участие в руководстве ООО «БИС» (телефонный номер, который использовался для соединения с системой «Клиент-Банк» по ВТБ 24 зарегистрирован на Шеховцову И.А., на неё же по этому же номеру было оформлено и SMS оповещение по АО «РОСТ БАНК») Указанные обстоятельсва также подтверждены протоколами допросов.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что фактическим распорядителем движения денежных средств по расчетным счетам «БИС» являлась Шеховцова И.А., являвшаяся в этот же период и финансовым директором налогоплательщика.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства, в том числе и денежные средства поступившие от Общества в сумме 42 024 500 руб. перечислялись на банковские карты физическим лицам, и снимались наличными в кассе банка всего в сумме 22 548 925 руб., в том числе и лицам, не являвшимися работниками ООО «БИС»: Шеховцовой И.А. – 3 395 800 руб. зачислено на банковскую карту как возмещение расходов по подотчету, получено по чеку 300 000 руб. на командировочные расходы, зачислены на счет 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.05.2014г.; Алехину Г.В. (работник налогоплательщика) – 14 787 000 руб. на зарплату ( по 100 000 руб. в месяц) и на хозяйственные нужды; Лопацкому Ю. И. (учредитель налогоплательщика) - 582 400 руб. и Кошкар В.С. (учредитель налогоплательщика) - 387 800 руб. по кредитным договорам.

Согласно показаний Шеховцовой И.А., полученные наличные денежные средства передавались руководителю ООО «БИС» Санько В.В. в целях обналичивания.

Согласно сведений, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «РОСТ БАНК» договор на открытие расчетного счета подписан Санько В.В., согласно карточке с образцами подписей от 11.02.2013г. единственным распорядителем расчетного счета в ВТБ 24 в спорный период являлся Санько В.В., в отношении расчетного счета в АО «РОСТ БАНК» право первой электронной цифровой подписи предоставлено также Санько В.В. подписи при отсутствии лица, наделенного правом второй подписи. При допросе (протоколы допроса от 10.12.2015г., от 10.02.2016г.) Санько В.В., не отрицал, что являлся руководителем ООО «БИС», подписывал договоры в банке, чеки, открывал счет и подключал мобильный банк, но при этом отрицал распоряжение расчетным счетом и дачу распоряжений о снятии наличных денег и участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БИС», но при этом пояснял, что налогоплательщик как контрагент ему не знаком.

В ходе налоговой проверки установлено перечисление денежных средств ООО «БИС» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и аренду техники. Данные организации и индивидуальные предприниматели применяли специальные режимы – ЕНВД и ли упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлись плательщиками НДС.

Таким образом, услуги аренды специальной техники и автомашин фактически оказаны лицами, не являющимися плательщиками НДС, а договорные отношения с контрагентом формально оформлены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виды применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, целью привлечения спорного контрагента, при наличии реальных поставщиков услуг, не являющихся плательщиками НДС являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем формального оформления хозяйственных операций, без их реального содержания.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что обществом при взаимоотношениях с ООО «БИС» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) принятии НДС в состав вычетов в сумме 6410516,97 рублей.

2. ООО «Золотой продукт».

Между Обществом и ООО «Золотой продукт» заключен договор от 19.03.2014 аренды строительной и иной техники б/н

В обоснование примененных налоговых вычетов Обществом предоставлены договор, счета-фактуры, акты, подписанные от имени контрагента руководителем Руд Н.М.

Оплату за услуги предоставления техники ООО «Золотой продукт» налогоплательщиком не не произвело. По состоянию на 01.01.2015 в бухгалтерском учете Общество на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность перед ООО «Золотой продукт» в сумме 6 954 290 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Золотой продукт» не располагает основными средствами. Основной вид деятельности ООО «Золотой продукт»: оптовая торговля рыбой. То есть, заявленный в учредительных документах вид деятельности не соответствует видам услуг, оказываемым налогоплательщику ООО «Золотой продукт». Согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области и из МРЭО ГИБДЦ УВД по Калининградской области за организацией ООО «Золотой продукт» не зарегистрированы самоходные и иные машины транспортные средства. Сведения о выплате доходов ООО «Золотой продукт» в пользу физических лиц за 2013-2014 годы в налоговом органе по месту налогового учета организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 10 по Калининградской области не представлялись. Уплата НДФЛ не производилась.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Золотой продукт» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ в соответствии с условиями договора аренды строительной и иной техники.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, в период с 04.10.2013 по 05.08.2015, т.е. в период спорных операций, учредителем организации являлся Воробьев Сергей Геннадьевич, он же был генеральным директором организации с 04.10.2013 по 07.03.2014.

Воробьев Сергей Геннадьевич является массовым учредителем и руководителем. Помимо ООО «Золотой продукт» он является учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 13 организациях. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 год на Воробьева С.Г. не подавала. По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, с момента регистрации организации (04.10.2013) и до прекращения деятельности (05.08.2015), контрагент был зарегистрирован по месту жительства учредителя - Воробьева С.Г. Согласно адресной справки, представленной УФМС России по Калининградской области, Воробьев Сергей Геннадьевич снят с регистрационного учета по адресу г. Зеленоградск, ул. Балтийская д. 11 кв. 4 по решению суда 03.03.2010.

По информации, представленной УМВД России по Калининградской области, Воробьев С.Г. (ранее Гетманов Сергей Геннадьевич) неоднократно задерживался органами МВД за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Квартира по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Смоляк Владимиру Владимировичу, пояснившему при допросе (протокол от 02.02.2016), что Воробьев Сергей Геннадьевич и Гетмановы, организация ООО "Золотой продукт» ему не знакомы, согласия на регистрацию каких-либо организаций по своему адресу не давал. Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Золотой продукт» было зарегистрировано по адресу, по которому не находилось.

КБ «Энерготрансбанк» ОАО представлены документы по запросу о телефонном номере, через который производилось соединение с системой "Банк- Клиент Онлайн", об IP-адресе, а также Mac-адресе, которому сопоставлен IP-адрес ООО "Золотой продукт», свидетельствующие о том, что единственным распорядителем расчётного счёта с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, с момента открытия счета 22.10.2013 являлся Воробьев Сергей Геннадьевич. В документах, представленных КБ «Энерготрансбанк» ОАО указан номер телефона Воробьева С.Г. 8-911-46-99-699, который по данным УМВД России по Калининградской области зарегистрирован на Трякина Артема Петровича, являющегося учредителем ООО «Юридическая компания Эгида», подавшей сведения по форме 2НДФЛ на Митрофанову Е. С., на которую от имени этого номинального руководителя ООО "Золотой продукт» оформлена доверенность на право получения выписок по расчетному счёту, а также писем и извещений и т.д.

С 05.05.2015 учредителем ООО «Золотой продукт» с долей 1/10 (1 000 рублей) стала Савченкова Виктория Александровна, Она же стала генеральным директором с 05.05.2015 Савченкова Виктория Александровна также является массовым учредителем и руководителем. Помимо ООО «Золотой продукт» она является учредителем в 6 организациях и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 8 организациях. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 на Савченкову В.А. не подавала. Протокол допроса Савченковой Виктории Александровны (от 05.02.2016) подтверждает, что она являлась номинальным учредителем и с 2015 номинальным руководителем контрагента.

По информации, представленной УМВД России по Калининградской области, в отношении Савченковой В.А. 03.07.2014 возбуждено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств, и 05.09.2014 она была осуждена.

В период с 07.03.2014 по 04.05.2015 генеральным директором являлась Руд Наталья Михайловна. На Руд Наталью Михайловну сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ на Руд Н.М. ООО «Золотой продукт» не представляло. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены по данному физическому лицу только за 2011 год ООО «Виктория Балтия» и ООО «Роскон», где Руд Н.М. работала в должности продавца контактной торговли в ООО «Виктория - Балтия».

От ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области и от Управление ФСБ по Калининградской области в ответ на запросы ИФНС поступило объяснение Руд Натальи Михайловны от 19.02.2016 и протокол допроса от 20.02.2016г., согласно которым с начала 2013 и по настоящее время Руд нигде не работает, не является ни учредителем, ни руководителем фирм, организация ООО «Золотой продукт» как и организация ООО «Локо-Строй» ей не известны; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Золотой продукт» Руд Н.М. не подписывала.

От Руд Натальи Михайловны в ИФНС поступило 2 заявления, согласно которым, Руд Н.М. сообщала, что не выдавала доверенностей на представление интересов ООО «Золотой продукт», а также является номинальным руководителем ООО «Золотой продукт». Финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составляла, не подписывала и не представляла.

По информации, представленной УМВД России по Калининградской области, Руд Н.М. неоднократно задерживалась органами МВД за мелкое хулиганство, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний её дочери Ивченковой Е. М. (протокол допроса № от 29.12.2015) усматривается, что Руд Н.М. с 2010 года ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает.

В представленных Обществом актов оказания услуг отсутствуют сведения, идентифицирующие фактическое оказание транспортных услуг: вид груза, вид транспорта, организация- владелец транспорта, маршрут, протяженность маршрута, конкретные даты оказания услуг. Путевые листы, сменные рапорты, подтверждающие фактическое оказание услуг в материалы дела не представлены.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России ЦОД, ООО «Золотой продукт» включено в ИР «Риски» по критерию: непредставление налоговой отчетности.

Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетному счету в банке свидетельствует о том, что отраженные сведения о доходах несопоставимые с суммами, поступившими на расчетный счет (за 2013-2014 годы поступило 65 226 805 руб.) Со второго полугодия 2014 года ООО «Золотой продукт» не представляет отчетность в налоговый орган.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Золотой продукт», открытому в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" ОАО за 2013-2014 годы, установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в размере 65 226 805 рублей, от ограниченного количества юридических и физических лиц, а именно: от ООО «Торговый дом Локо-строй» за аренду техники в сумме 63 048 300 руб., от ООО «Анапо» в сумме 2 175 000 руб. за песок, от Воробьева С.Г. 3505 руб. заемные средства.

Согласно сведениям Федеральных Информационных ресурсов и протоколу допроса Попова А.С., генеральный директор ООО «АНАПО» Попов Анатолий Сергеевич является также коммерческим директором налогоплательщика и заместителем генерального директора ООО «Торговый дом Локо-Строй». Попов А.С и генеральный директор ООО «Торговый дом Локо-Строй» Посохин СВ. зарегистрированы по одному адресу: г. Калининград ул. Киевская 120А кв. 113.

Согласно сведениям Федеральных Информационных ресурсов за ООО «Торговый дом «Локо-Строй» транспортные средства не зарегистрированы. Сведения по форме 2НДФЛ за 2014 год организация представила на: Посохина Станислава Вадимовича – руководителя данного Общества, и Поясову Татьяну Викторовну, Попова Анатолия Сергеевича. Поясова Т. В. и Попов А. С. являются также штатными сотрудниками ООО «Локо-Строй», занимают должности бухгалтера и заместителя генерального директора соответственно, что подтверждается сведениями по форме 2НДФЛ, представленными налогоплательщиком и протоколами допросов Поясовой Т.В. и Попова А.С.

ООО «АНАПО», зарегистрировано 24.10.2011, юридический адрес: Калининград г., Киевская ул., 120А, 113 с 24.10.2011 по 26.10.15, т.е по адресу регистрации руководителя другого контрагента налогоплательщика (ООО «Торговый дом Локо-Строй»), Посохина С. В. Учредители и директора ООО «АНАПО»: Попов Сергей Александрович с 24.10.2011 по 23.12.2014 Попов Анатолий Сергеевич - с 23.12.2014 по настоящее время. Вид деятельности: 45.2 Строительство зданий и сооружений. Учредитель и директор ООО «АНАПО» в период спорных операций, с 24.10.2011 по 23.12.2014, Попов Сергей Александрович является также учредителем ООО «Локо-Строй» с долей участия 32,5%, что подтверждается сведениями Федеральных информационных ресурсов.

Таким образом, денежные средства поступали ООО «Золотой продукт» только от взаимозависимых ООО «Локо-Строй» лиц, а именно: ООО «Торговый дом Локо- Строй» и ООО «Анапо».

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Золотой продукт», свидетельствует, что поступившие денежные средства через цепочку юридических лиц перечислялись на карточные счета физических лиц и последующим обналичиванием.

Таким образом, проверкой установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Золотой продукт», ООО «Эверест», ООО «Контур-С», ООО «МАН Инвест», ООО «АНАПО» имеет транзитный характер, денежные средства перечисляются между расчетными счетами вышеуказанных организаций, без фактического оказания услуг с последующим обналичиванием.

05.08.2015 ООО «Золотой продукт» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лидер М», которое также недоступно для налогового контроля. Так, ИФНС № 1 по г. Москве, в которой на учете состоит ООО «Лидер М» ИНН 770101552, к которому присоединилось на момент проверки ООО «Золотой продукт», сообщено, что с момента постановки на учет в налоговый орган (16.03.2015) ООО «Лидер М» бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась. Телефоны и сведения о расчетных счетах в базе данных Инспекции отсутствуют.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД, ООО «Лидер М» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. К организации присоединилось 36 юридических лиц из разных регионов Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорным контрагентом, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

3. ООО «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СТА»).

Из представленных в материалы дело доказательств следует, что между Обществом (Арендатор) и ООО «СпецТрансАвто» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и механизмов от 01.09.2013 № 1 (далее - договор аренды).

В обоснование примененных налоговых вычетов Обществом предоставлены договор, счета-фактуры, акты, подписанные от имени контрагента генеральным директором Молчановым К.Г. Согласно тарифному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора, ООО «СпецТрансАвто» обязано ежедневно предоставлять ООО «Локо-Строй» следующую строительную технику: Экскаватор VOLVO (1.2 метра куб.), Эксковатор Либхер (1 метр куб.), Бульдозер (отвал 4 метра).

В соответствии с постановлением о производстве выемки № 1 от 20. 01.2016, проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «СпецТрансАвто», в том числе: договор № 1 от 01 сентября 2013 и счет-фактуры за 2014г.

Расчеты между ООО «Локо-Строй» и ООО «СпецТрансАвто», за аренду строительной техники осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецТрансАвто», открытый в КБ"ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда в 2013 году в сумме 258 412 руб., в 2014 году в сумме 3 941 700 руб.

Согласно сведениям, полученным от Службы Гостехнадзора Калининградской области и из МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области за ООО «СпецТрансАвто» транспортные средства, самоходные и иные машины не зарегистрированы. ООО «СпецТрансАвто» не имело работников или лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Сведения о выплате доходов в пользу физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган по месту налогового учета ООО «СпецТрансАвто» не представлялись. Уплата НДФЛ не производилась. Среднесписочная численность работников организации в 2013 году составляла1 человек.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СпецТрансАвто» не располагало необходимыми ресурсами для выполнения работ в соответствии с условиями договора аренды строительной и иной техники. ООО «СпецТрансАвто» при создании было зарегистрировано 14.02.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, 14а, 6, по месту жительства учредителя Ефимова А.А. По сведениям из регистрационного дела ООО «СпецТрансАвто», представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области решением единственного участника Ефимова № 5 от 11.03.2014 определен юридический адрес организации: г. Калининград, проспект Победы, 58, на основании договора № 1 аренды нежилых помещений от 03.12.2013 с Подшибякиным Владимиром Николаевичем. Однако Подшибякин В.Н. (протокол 18 допроса № от 17.12.2015) пояснил, что на праве собственности с 01.02.2013 г. ему принадлежит цокольный этаж здания площадью 98.9 кв. м. по адресу г. Калининград, проспект Победы, 58, он никому в аренду его не сдавал, подпись на договоре и акте приема-передачи ему не принадлежит, данный договор он не заключал.

В соответствии со ст. 92 НК РФ было проведено обследование помещения по указанному выше адресу регистрации ООО «СпецТрансАвто»: которым установлено, что организация с момента регистрации (26.03.2014) по настоящее время, по указанному адресу не находилась и не находится. (Акт обследования № 699 от 17.12.2016).

ООО «СпецТрансАвто» по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представило.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России ЦОД, ООО «СТА» включено в ИР «Риски» по следующим критериям: - имеется массовый руководитель - физическое лицо; - отсутствие основных средств; - неисполнение требования о представлении документов (информации); - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области, учредителями и руководителями ООО «СпецТрансАвто» являлись: - с момента регистрации 14.02.2013 по 16.05.2013 - Ефимов Артем Александрович; с 17.05.2013 по 07.08.2013 -Борисенков Олег Вячеславович; с 08.08.2013 по настоящее время Молчанов Константин Григорьевич.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС России ЦОД Молчанов Константин Григорьевич умер 14.11.2014. Изменения в регистрационное дело о назначении другого генерального директора не внесены.

В ходе проверки установлено, что Молчанов К. Г. и Ефимов А.А. являлись номинальными руководителями. Молчанов К. Г. являлся массовым учредителем - в 13 организациях, имел право действовать без доверенности от имени 7 организаций. Ни одна из этих организаций сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 на Молчанова К.Г. не подавала. Сведения по форме 2-НДФЛ на Молчанова К.Г. за 2012-2014 годы подавали ГБУЗ Калининградской области «Городская детская поликлиника» и ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3». Мать Молчанова К.Г. (протокол допроса № 657 от 11.12.2015),) подтвердила, что её сын Молчанов К.Г., работал рентгенологом - лаборантом в поликлинике, по совместительству в поликлинике на Генделя, в детской поликлинике. Имел среднее профессиональное образование по специальности медбрат. Погиб трагически, находясь в нетрезвом состоянии.

На Ефимова Артема Алексеевича сведения в качестве налогового агента по форме 2-НДФЛ за 2012 год подавали ООО «Балт инжинирингсервис» 9142 руб., и ООО «Черняховский мясокомбинат» в сумме 2246 руб., за 2014 год: МУЛ «Калининград-гортранс» в сумме 74323 руб., и ООО «ТДС Логистик» в сумме 51635 руб.

В ходе допроса Ефимов Артём Александрович, пояснил, что в 2012-2014 г.г. работал кладовщиком, дворником, сторожем, был «подставным» директором ООО «СпецТрансАвто». С целью подработать, он предоставил свой паспорт знакомому, по указанию которого подписывал какие-то документы, содержание которых ему неизвестно. О деятельности и штате ООО «СпецТрансАвто» Ефимову А.А. ничего не известно.

В налоговой отчетности ООО «СпецТрансАвто» за 2013 год отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетный счет. За 2014 налоговая отчетность ООО «СпецТрансАвто».

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТрансАвто» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда установлено, что на расчетный счет организации за 2013 год поступило 258 412 руб., в том числе от ООО «Локо-Строй» за аренду строительной техники и 8 305 руб.- займ от Митрофановой Екатерины Сергеевны. За 2014 год на расчетный счет организации поступило всего 26 443 700 руб., в том числе от ООО «Локо-Строй» за аренду строительной техники -3 941 700 руб., от ООО «Торговый Дом «Локо-Строй» за аренду строительной техники - 22 502 000 руб. Иных поступлений в 2013 и 2014 г.г. не имелось.

Таким образом, установлено, что на счет организации поступали средства только от аффилированных контрагентов ООО «Локо-Строй» и ООО «Торговый Дом «Локо-Строй»,

Материалами дела также подтверждено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства через цепочку юридических лиц перечислялись на карточные счета физических лиц и в последствие обналичивались.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецТрансАвто» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда установлен транзитный характер операций по счету, денежные средства перечисляются между расчетными счетами вышеуказанных организаций, являющихся аффилированными, без фактического оказания услуг.

Так, в 2013 году поступившие от ООО «Локо-Строй» денежные средства были направлены ООО «СпецТрансАвто» следующим образом: 07.10.2013 поступило от ООО «Локо-Строй» 118 300 руб., в этот же день перечислено на счет ООО «Вертикаль», открытый в этом же банке в сумме 115 000 руб. (оплата за транспортные услуги по договору № 1 от 01.10.2013 в т.ч. НДС(18%)17542-37 руб.); 17.10.2013 поступило от ООО «Локо-Строй» 126 800 руб., а 01.11.2013 перечислены на счет ООО «Вертикаль» в сумме 119 000 руб., в т.ч. НДС(18%) через ООО «Петромонолит» (оплата по договору № 01 от 01.10.2013 за транспортные услуги по письму ООО «Вертикаль» б/н от 31.10.2013). Проверкой установлено, что ООО «Вертикаль» имеет численность работников 1чел. - директор Посохин Станислав Вадимович. При этом Посохин СВ. является штатным работником ООО «Торговый Дом «Локо-Строй», которое является (аффилированным) заинтересованным лицом по отношению к налогоплательщику.

В 2014 году поступившие от ООО «Локо-Строй» денежные средства в размере 3 941 700 руб. (в т.ч. НДС 18%) за аренду строительной техники по договору № 1 от 01 сентября 2013 и за вскрышные работы по договору подряда|№ 1 от 01 декабря 2013 (договор ООО «Локо-Строй» в ходе проверки не представлен), и от ООО «Торговый Дом «Локо-Строй» ИНН 3906262138 в размере 22 502 000 руб. (с НДС) за аренду спецтехники по договору аренды б/н от 11.12.2013 были направлены ООО «СпецТрансАвто» следующим образом:

На получение наличных денежных средств лицам, не являвшимся работниками «СТА»: 14.03.2014 в размере 1 480 000 руб. через Жесанову Ольгу Ивановну на хозяйственные нужды; 08.04.2014 в размере 1 400 000 руб. через Мамонова В. С. на прочие цели;

На расчетный счет ООО «Горизонт» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда 17.04.2014 г. в сумме 2 015 000 руб., (оплата за аренду специальной техники по договору №1 от 02.03.2014г. за март, без налога (НДС). В течение одного дня денежные средства в сумме 1 989 000 руб., поступившие от ООО «СпецТрансАвто», были обналичены со счета ООО «Горизонт» через Кузьмину Ольгу Сергеевну (выдача денежных средств на хозяйственные расходы);

На счет ООО «Анапо» в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "АЛЬФА- БАНК" г.Санкт-Петербург, в размере 20 263 300 руб. (НДС не облагается) по договорам № 11 от 01.10.2013 за аренду спецтехники и № 12/13 от 01.12.2013 за услуги спецтехники. В дальнейшем полученные от ООО «СпецТрансАвто» денежные средства обналичивались посредством перечисления на банковскую карту генерального директора ООО «Анапо» Попова А.С ООО «Анапо»;

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТА» в КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) г. Калининграда также установлено, что организация не осуществляла платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, за услуги связи, за транспортные услуги, на выплату заработной платы.

ООО «Анапо» в 2012-2014 применяло УСН. Согласно сведениям, полученным от Службы Гостехнадзора Калининградской области, ООО «Анапо» в указанном периоде имело в собственности только один бульдозер и один экскаватор. Согласно полученным документам на спецтехнику, наименование и технические характеристики строительных машин, перечисленных в актах выполненных работ между ООО «СпецТрансАвто» и Обществом не соответствуют по техническим характеристикам с реквизитами транспортных средств, переданных в аренду ООО «СТА» от ООО «Анапо».

Учредитель и директор ООО «Анапо» с 24.10.2011 по 23.12.2014 Попов Сергей Александрович является учредителем ООО «Локо-Строй» с долей участия 32,5%. Попов А.С., работая в ООО «Анапо», СК «Анапо», ООО «Локо-Строй» на руководящих должностях, имел возможность напрямую предоставить технику в аренду ООО «Локо-Строй».

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «СпецТрансАвто» не располагало необходимыми транспортными средствами и спецтехникой, поименованной в договоре и как следствие, не могло оказывать услуги, в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, налоговой проверкой установлены факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Локо-Строй» и ООО «СТА», что исключает право ООО «Локо-Строй» на применение налоговых вычетов по НДС.

4. ООО «Торговый посол» (с 02.10.2013 новое название ООО «Балт-Торг»).

Согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки документам, ООО «Торговый Посол» оказывал услуги работы экскаватора.

Документы по взаимоотношениям ООО «Локо-Строй» и ООО «Торговый Посол» (акт выполненных работ и счет-фактура) подписаны от имени руководителя организации ООО «Торговый посол» Санько В.В., являвшимся руководителем и другого контрагента налогоплательщика ООО «БалтИнвестСтрой».

Обществом в ходе проверки не представлены документы, идентифицирующие фактическое оказание услуг (сменные рапорты, путевые листы и т.д.).

Согласно сведениям, полученным из Службы Гостехнадзора Калининградской области и из МРЭО ГИБДД при ОВД по Калининградской области за ООО «Торговый Посол» транспортные средства, самоходные и иные машины не зарегистрированы. Проверкой установлено, что у организации отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, материальные запасы, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцелярские расходы) у контрагента отсутствуют, сведения о выплате доходов в пользу физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган по месту налогового учета ООО «Торговый Посол» не представлялись. Уплата НДФЛ не производилась.

ИФНС установлено, что ООО «Торговый Посол» зарегистрировано 30.06.2010 адресу места жительства единственного учредителя Завадского Михаила Юрьевича. С 02.10.2013г. ООО «Торговый Посол» зарегистрировано по новому юридическому адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Заозерье, в то время как установлено, что по данному адресу находятся склады иных организаций и другие организации.

ООО «Торговый Посол» требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с налогоплательщиком, не исполнено.

Заявленный в учредительных документах вид деятельности ООО «Торговый посол» (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем) не соответствует видам услуг, оказываемым ООО «Торговый Посол».

С 30.06.2010 по 18.03.2013 единственным учредителем являлся Завадский М. Ю., который является учредителем в 6-ти организациях и лицом, имеющим право действовать без доверенности в 4-х организациях. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с 3 кв. 2012 г. представляла организация ООО «Виктория Балтия». С 18.03.2013 по настоящее время учредителем ООО «Торговый Посол» является Киселёв М. А., который зарегистрирован по адресу: Москва г. ул. Красный Казанец, 1,1,101. Киселёв М. А. является учредителем более чем в 490 организациях и лицом, имеющим право действовать по доверенности более чем в 360 организациях. При этом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись только за вторую половину 2012 года организацией ООО "ИНКОМ", учредителем которой он сам и является.

Генеральным директором ООО «Торговый Посол» с 07.02.2011 по 01.10.13 являлся Санько В. В. Согласно протоколу допроса от 07.07.2015 № 496, Санько В.В. отказался от своего руководства ООО «Торговый Посол». Из его показаний следует, что свою подпись на финансово-хозяйственных документах он не признал, не знаком с директорами и учредителями ООО «Торговый посол». При ином допросе в ходе налоговой проверки согласно его показаниям (протокол допроса от 10.12.2015 № 641) в 2012-2014 гг. Санько В.В. подтвердил свою работу директором в ООО «Торговый посол», пояснил, что распорядителем счета не являлся, печати организации у него не было, ООО "Локо-Строй" ему не знакома, документы, в том числе договор № 11/12 от 01.07.2012 аренды строительной техники и механизмов с ООО "Локо-Строй», акты сверки взаимных расчетов за 2012, за 2013 годы, счет-фактура № 26 от 31.01.2013, акт № 32 от 31.01.2013 на сумму 410 000.00 руб., в том числе НДС 62 542.37 руб., не подписывал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МРИ ФНС ЦОД, ООО «Торговый Посол» (ООО «Балт-Торг») включено в ИР «Риски» по критериям: имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов, отсутствие работников, непредставление налоговой отчетности. ООО «Торговый Посол» (ООО «Балт-Торг») за проверяемый период применяла общую систему налогообложения. Согласно данным Инспекции, последняя бухгалтерская отчётность была представлена: налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 года.

Проведенный анализ движения денежных средств свидетельствует, что на расчетный счет организации за 2013 год поступило 14 485 724 руб. В налоговой отчетности отражены доходы от реализации, несопоставимые с суммами, поступившими на расчетный счет. При этом организация представляла отчетность с минимальными суммами НДС (93857 руб. за 2013) и налога на прибыль организаций (79 252 руб. за 2013), исчисленными к уплате в бюджет, формально создавая видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности, что также характеризует ООО «Торговый Посол» как недобросовестного контрагента, созданного не для осуществления реальной деятельности.

Из полученных документов о телефонном номере, через который производилось соединение с системой "Банк-Клиент Онлайн", об IP-адресе, а также Mac-адресе, которому сопоставлен IP-адрес ООО «Торговый Посол», следует, что согласно заявлению клиента на установку системы «Интернет-Банк-Клиент» от 13.04.2012 право первой электронной цифровой подписи предоставляются Санько В. В.

В заявлении на выдачу сертификата ключа подписи в системе электронного документооборот указан номер телефона уполномоченного лица 8906 234 01 56 и адрес электронной почты innastreizman@mail.ru. Кроме того, представлена доверенность от 29.07.2013, выданная на период с 29.07.2013 по 31.12.2013 Шеховцовой Инне Анатольевне на право получения выписок по счёту, а так же писем и извещений, справок о наличии счёта, осуществлении взносов наличных денежных средств на счета и другие.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически распорядителем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Посол» была Шеховцова Инна Анатольевна - финансовый директор ООО «Локо-Строй».

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Торговый Посол», установлено, что полученные от ООО «Локо-Строй» денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Торговый Посол», а обналичивались работниками налогоплательщика: Алехиным Г.В. Шеховцовой И.А., Лопацкиму Ю.И. (учредителем ООО «Локо-Строй»), Кошкаром B.C. (учредителем ООО «Локо-Строй»).

Представленные ООО «Анапо» по требованию ИФНС документы свидетельствуют о том, что ООО « Анапо» в марте 2013г. не представляло ООО «Торговый посол» в аренду технику, что подтверждает вывод ИФНС о невозможности оказания ООО «Торговый посол» услуг экскаватора «Камацу РС 210 LC-6К для ООО «ЛОКО СТРОЙ».

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, от 25.05.2010 г. N 15658/09 и 20.04.2010 г. N 18162/09.

Определением от 09.09.2014 г. N 306-КГ14-739 по делу N А55-13338/2013 Верховный Суд Российской Федерации поддержал вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2014 г. по делу N 307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 г. N ВАС-10152/14 по делу N А06-3847/2013 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов об обоснованности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с установлением ряда обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о фиктивном оформлении документооборота и нереальном характере договоров, заключенных с указанными контрагентами. Нижестоящие суды в частности указали, что между обществом и спорными контрагентами реальных взаимоотношений не существовало, первичные документы содержат недостоверное сведения и не могут подтверждать обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «БалтИнвестСтрой», ООО «Золотой продукт», ООО «СпецТрансАвто», ООО «Торговый Посол» (позднее - ООО «Балт-торг»).

По результатам проверки налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3196610,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Материалами проверки подтверждено, что контрагенты являлись подконтрольными налогоплательщику юридическими лицами, в частности финансовые операции ООО «БалтИнвестСтрой», и ООО «Торговый Посол» оформлялись финансовым директором Общества Шеховцовой И.А., а денежные средства поступающие на расчетные счета контрагентов перечислялись в том числе на карточные счета штатных работников и учредителей налогоплательщика (Алехина Г.В., Шеховцовой И.А., Лопацкого Ю.И., Кошкар B.C.).

Налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств, подтверждающих участие налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты НДС, в деле имеются документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами, то есть доказан умышленных характер действий налогоплательщика, в связи с чем действия заявителя правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Обществом при рассмотрении дела в судах заявлено ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общество пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до суммы 1600465,40 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, апелляционным судом приняты во внимание как установленные налоговым органом, так выявленные при рассмотрении дела обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, размера и характера причиненного ущерба, компенсация которого в соответствии со ст. 75 НК РФ осуществляется посредством начисления пени, нахождение налогоплательщика в тяжелом финансовом положении. Апелляционным судом также учтено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Локо-Строй» (дело № А21-4988/2017).

Доводы о том, что установленное проверкой правонарушение было признано совершенным умышленно, в связи с чем совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим обстоятельством, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Между тем, к налоговой ответственности налогоплательщик не привлекался, судом не установлено, что правонарушение совершено заявителем умышленно, сам по себе характер совершенного правонарушения не является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение инспекции № 6 от 29.06.2016 подлежит признанию недействительным части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1600465,40 рублей (1080 + 1599385,40).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть в числе других и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Данные положения закона ИФНС соблюдены, что Обществом не оспаривается.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным в части налоговых санкций в общей сумме 1600465,40 рублей, решение о приостановлении операций по счетам в банке № 6 от 29.06.2016 подлежит признанию недействительным в части суммы 1 600 465,40 рублей.

Обществом заявлены требования о признании недействительным решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв.м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухучета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку Обществом не предоставлены доказательства соблюдения требований ст. 4 АПК РФ и ст. 138 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно заявление налогоплательщика о признании недействительным решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ( передачу в залог) земельного участка площадью 574 000 кв.м. кадастровый номер 39:01:042103:24 стоимостью по данным бухучета 2 428 020 руб. и весы автомобильные электронные «Сахалин» ВА 60-16, 5-3 стоимостью 698 231 руб. оставил без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-6860/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской № 6 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности, №6 от 29.06.2016 о приостановлении операций по счетам в банке в части штрафа в сумме 1600465,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заявление ООО «Локо - Строй» области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области №5 от 29.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева