Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-687/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 238023, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000, город Калининград, Офицерская улица, дом 6, ОГРН 1043900834658, ИНН 3904060810; далее – Управление) от 19.01.2017 № 04-279-2016 о привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 2.9 и 7.3 КоАП РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон «О недрах»). Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации административного правонарушения, поскольку Предприятие обоснованно привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ как лицо, получившее на основании лицензии доступ к пользованию недрами. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о малозначительности вмененного заявителю правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам как основанные на неправильной оценке представленных доказательств и материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 уполномоченный орган выдал Предприятию лицензию серии КЛГ № 02499 ВП на право пользования недрами с целевым назначением «геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых». Участок недр расположен в поселке Прибрежный, город Калининград, срок окончания действия лицензии – 20.07.2021.

На основании приказа руководителя Управления от 13.10.2016 № 250-П в отношении Предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды за период 2014, 2015 и 2016 годы. В ходе проверки выявлено, что Предприятие осуществляет проведение работ на участке недр в поселке Прибрежный, город Калининград с нарушением раздела 8 приложения № 1 к названной лицензии, согласно которому лицензия не предусматривает промышленную разработку месторождения. При этом Предприятие осуществляет питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения и организаций поселка Прибрежный из скважин водозабора, расположенного на спорном участке недр.

Должностным лицом Управления в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 № 04-279-2016 применительно к части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.01.2017 № 04-279-2016 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы и удовлетворил заявление Предприятия, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения исходя из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что «действия Предприятия подлежат квалификации по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку имеющаяся у заявителя лицензия, даже при соблюдении им всех ее условий, не предоставляет права добычи подземных вод, а, следовательно, Предприятие осуществляет такую добычу в отсутствие соответствующей лицензии».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (статья 11 Закона «О недрах»).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах»).

В силу статьи 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Управлением выявлен факт добычи Предприятием воды из скважин водозабора, расположенного на участке недр в поселке Прибрежный, город Калининград для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций поселка. При этом добыча вод осуществляется Предприятием в отсутствие лицензии, предоставляющей право на добычу полезного ископаемого, а лицензия серии КЛГ № 02499 ВП, выданная Предприятию, предоставляет лишь право геологического изучения, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Выводы суда апелляционной инстанции о неверной квалификации Управлением вмененного Предприятию административного правонарушения суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии и расценивается как самовольное недропользование.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в названной части не привел к принятию неправильного судебного акта по делу, которое рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А21-687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова