Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 по делу № А21-6884/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Импайр IV» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, 2808.2015, Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 98723723,13 руб.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что конкурсному управляющему не были предоставлены документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что само по себе непредставление документов бухгалтерского учета не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается факт добросовестного и разумного поведения ФИО3 как вновь назначенного руководителя по истребованию необходимой документации от ФИО4 (письма от 01.09. 2011, от 31.01. 2012), запрос документации в налоговых органах (письмо от 02.02.2012). Материалы дела подтверждают факт исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему ФИО6 20.02.2012. Ни один из управляющих должника не обращался в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации, что подтверждает факт передачи документов ФИО3 в объеме, достаточном для осуществления необходимых мер в процедуре банкротства, доказательств того, что ФИО3, имея какую-то дополнительную документацию, скрыл ее, не передал в установленном законом порядке, суду не представлено. Учитывая, что в отношении должника имелся корпоративный спор, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия всех подлежащих передаче документов как у ФИО4, так и у ФИО3 Конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие у него не переданных документов, при том, что некоторые из них (например, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, учредительные документы) он может получить из иных источников, в частности – налогового органа, влечет невозможность формирования конкурсной массы, а равно - удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсному управляющему предоставлено право истребования документации должника не только у его бывшего руководителя либо учредителей (акционеров), но и у иных лиц, у которых данные документы находятся. Имея информацию о дебиторах, даже в усеченном варианте (наименование, организационно-правовая форма), с учетом возможности получения информации в отношении юридических лиц на официальном сайте «Налог.ру» в закладке «проверь себя и контрагента», конкурсный управляющий мог получить сведения о соответствующих юридических лицах, в частности – об их местонахождении, чтобы в дальнейшем обратиться к ним с требованием о предоставлении копий первичной документации, подтверждающей правоотношения с Должником. При неисполнении требований конкурсного управляющего добровольно последний мог обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 66 АПК РФ. Требования к ответчику ФИО3 предъявлены конкурсным управляющим 22.02.2017, к ФИО4 – 10.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, о чем заявлено ФИО3

На определение суда подана апелляционная жалоба Управлением Федеральной налоговой службы Калининградской области, в которой оно просил отменить обжалуемое определение, привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98723723,13 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что бывшими руководителями должника не представлены документы в отношении дебиторской задолженности в размере 47838000,00 руб., отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2011 год. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов ФИО3, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что невозможность формирования конкурсной массы имела место в результате бездействия ФИО4 Документы должника конкурсному управляющему не переданы. Доказательства отсутствия вины должны быть представлены руководителем должника. Необращение арбитражных управляющих в суд с ходатайством об истребовании документов не подтверждает факт передачи необходимой документации бывшим руководителем должника. Обязанность по передаче документации должника лежит на бывшем руководителе должника. С учетом того, что до начала реализации имущества должника размер субсидиарной ответственности не может быть определен с достаточной степенью достоверности, срок исковой давности не может начать течь ранее продажи имущества предприятия. Реализация имущества должника состоялась 01.11.2016, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее назначенный генеральный директор Общества ФИО4 не исполнила обязанность по передаче документации, несмотря на письменные обращения ФИО3 ФИО3, действовал добросовестно, предпринимал меры по восстановлению документации. Временным управляющим подготовлен финансовый анализ, составленный на основании документов, представленных ФИО4, в частности, в отношении дебиторской задолженности в размере 48674000,00 руб., в том числе ОАО «Балткапитал», ООО «ТрансЕвропа Информ». В финансовом анализе приводится перечень земельных участков, принадлежащих должнику. Конкурсным управляющим оспорены сделки должника. Арбитражные управляющие не обращались с суд с заявлением об истребовании документации. Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен сокращенный срок исковой давности для обращения в суд. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться к надлежащему ответчику в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие документации должника на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть, на 26.09.2012. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, поименованные в названном пункте и не представляет доказательств того обстоятельства, что какие-либо указания ответчиков повлекли несостоятельность должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в спорный период, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, могла быть возложена на руководителя должника, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующей документации возложена на руководителя организации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

При этом, исходя из буквального смысла положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вина контролирующего лица должна выражаться в совершении соответствующих действий – указаний должнику, бездействие контролирующего лица основанием для привлечения его к ответственности являться не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует фактов ненадлежащей организации ответчиками ведения должником бухгалтерского учета или составления финансовой отчетности должником. То обстоятельство, что документация не была передана ФИО4 вновь назначенному генеральному директору, само по себе не свидетельствует об отсутствии документации. ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, не получив документацию должника от ФИО4, предпринял все возможные меры по сбору и восстановлению документации должника, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями ФИО3 к ФИО4 о передаче документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает не за не передачу документации должника, а за её отсутствие или не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации.

Как указано выше, ФИО3 представлены доказательства того, что им приняты все возможные меры по организации надлежащего ведения финансовой документации должником, следовательно, указанное лицо не может быть признано виновным в отсутствии документации.

Из содержания Анализа финансового положения должника, составленного временным управляющим, следует, что документация, отражающая осуществление должником хозяйственной деятельности, имелась. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, часть имущества реализована. Данные обстоятельства указывают на то, что арбитражные управляющие располагали достаточным объемом документации должника для осуществления процедур несостоятельности.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что нарушение ответчиками порядка организации ведения документации должника не доказано. Между тем, в отличие от доказательств вины, обязанность доказывания данного обстоятельства, как объективной стороны вменяемого бывшим руководителям правонарушения, возлагается на заявителя в силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, то есть, в данном случае на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, специального срока давности для обращения с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности не было предусмотрено, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения об исчислении срока на обращение в суд с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, влекущих применение субсидиарной ответственности.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, о непредставлении контролирующими должника лицами документов конкурсный управляющий должен был узнать не позднее трех дней с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Отсутствие сведений о размере субсидиарной ответственности в этот момент не влияет на исчисление срока давности, поскольку не исключает наличие оснований для применения ответственности, а именно наличие таких оснований влечет возникновение права на применение судебной защиты.

Кроме того, в течение срока исковой давности, с учетом сроков осуществления процедур в рамках дела о несостоятельности, конкурсный управляющий имеет возможность получить все необходимые доказательства для обращения в суд, в том числе касающиеся размера субсидиарной ответственности.

Обращение в суд к ФИО3 и ФИО4 последовало за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока с момента, когда конкурсному управляющему должно было известно о допущенном нарушении. Сведения о контролирующих должника лицах размещены в ЕГРЮЛ, и могли быть без затруднений получены конкурсным управляющим.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления также по причине пропуска срока исковой давности.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2017 по делу № А21-6884/2011 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева