Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2017 года	Дело №	А21-691/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-691/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, Уральская улица, дом 18, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОРГН 1083925011422, ИНН <**> (далее - Общество), с требованием об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить перерасчет количества и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании за январь, март, апрель, май, июль 2016 года, приняв к расчету количество электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 2-4 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также подготовить и направить истцу соответствующие корректировочные счета-фактуры. Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что у истца отсутствует техническая возможность установки соответствующего прибора учета, а также на отсутствие согласия Компании и собственников помещений в доме на подключение спорного газетного киоска. В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы несогласно и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период до 06.07.2016 Общество (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора подавало электрическую энергию на объекты энергоснабжения Компании (управляющая компания, абонент). С 07.07.2016 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 по делу № А21-8275/2015 по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «ЖЭУ - 7» о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях, определенных проектом договора от 02.09.2015 № 2015/Э-2. Актом комплексной проверки дома с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, составленным гарантирующим поставщиком 10.02.2015, установлено наличие шести субабонентов: пяти нежилых помещений в границах стен дома (ОАО «Сбербанк России», ООО «ТДК» магазин «Техногид», ФЛ ФИО1, ООО «ТисДиалог», ООО «Атриум» Промсвязьбанк - ФЛ ФИО2) и одного помещения за пределами стен многоквартирного дома (газетный киоск ООО «Калининградская пресса»). Потребленная находящимся в управлении ответчика многоквартирным домом № 2-4 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде электроэнергия определяется на основании показаний общедомового прибора учета № 916410 (далее - ОДПУ № 916410) за вычетом объемов электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений в указанном доме (субабонентами). Ответчиком выставлены на оплату истцу счета-фактуры от 31.01.2016 № 1/012016/03688, от 31.03.2016 № 1/032016/03621, от 30.04.2016 № 1/042016/12105, от 31.05.2016 № 1/052016/04288, от 31.07.2016 № 1/072016/04406. На основании показаний ОДПУ № 916410 за вычетом показаний приборов учета субабонентов-собственников помещений управляющая компания распределяет объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Ссылаясь на то, что в силу положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) ОДПУ № 916410 не является коллективным (общедомовым) прибором учета ввиду подключения к нему объекта, расположенного за стенами многоквартирного дома (газетного киоска) и, следовательно, не входящего в состав имущества дома, ООО «ЖЭУ-7» полагает необходимым исчислять объем электроэнергии, потребленной домом на ОДН, руководствуясь пунктом 48 Правил № 354, то есть по нормативу. Истец полагает необоснованным выставленный Обществом за январь, март, апрель, май, июль 2016 объем потребленной электроэнергии, а следовательно, и ее стоимости, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354. Из материалов дела видно, что ответчик в спорный период поставлял электроэнергию в многоквартирный дом, которыми управлял истец. Расчет электроэнергии осуществлялся по общедомовому прибору учета № 916410, за вычетом электроэнергии отпущенной подсоединенному газетному киоску ООО «Калининградская пресса». ОДПУ № 916410 является исправным, а его установка соответствует действующему законодательству, поскольку прибор находится в границах стен дома и учитывает всю электроэнергию, поступающую в МКД. В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). В силу пунктов 42, 43 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибор учета № 916410 установлен в подвале жилого дома, что соответствует Правилам № 491. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательств того, что в спорный период, в который были приняты показания прибора учета № 916410, потребление всем многоквартирным домом (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери), было меньшим, чем предъявлено ответчиком к взысканию (за вычетом индивидуального потребления) в счетах-фактурах за январь, март, апрель, май, июль 2016, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно рассчитывал объем электроэнергии по ОДПУ № 916410, в связи с чем суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А21-691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов