Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37918/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-6921/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» к администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Вагоностроитель» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 680 300 руб. убытков.

Решением от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств.

Как указывает истец, в обжалуемом решении установлено, что Общество дважды обращалось к Администрации с просьбой об обследовании дерева, которое находится на придомовой территории дома № 88 по ул. Радищева в Калининграде.

Между тем, из материалов дела следует, что подобных обращений было три.

В ответ на обращение от 08.04.2019 Администрация сообщила Обществу об отсутствии оснований для вырубки дерева, необходимости проведения обрезки зеленых насаждений на участке придомовой территории не выявлено.

Заключением лесопатологической экспертизы от 27.01.2022 установлено, что дерево породы ясень, расположенное на придомовой территории дома № 88, является аварийным, слом/падение ветви обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих процессов, уменьшивших прочность древесины ветви. Согласно письму ФБУ «Рослесозащита» от 24.05.2023 № 185, срок возникновения указанной патологии не менее 5 лет, то есть на 2019 год дерево уже являлось аварийным. В указанном случае истец не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины ответчика и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, по состоянию на 29.10.2019 необходимость в вырубке ясеня отсутствовала, однако, в целях предотвращения аварийной ситуации требовалось осуществить мероприятия по вырезке сухих, сломленных и зависших ветвей дерева, о чем управляющая организация уведомлена письмом от 13.11.2019 № и-кгх-16745. Сведений о выполнении указанных работ от истца не поступало.

Более того, с 2019 года истец не обращался к ответчику с требованиями об обследовании зеленых насаждений на придомовой территории дома № 88.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 88 по ул. Радищева в Калининграде.

17.01.2022 около 07 часов 10 минут произошло падение элемента дерева породы ясень, расположенного по адресу: Калининград, ул. Радищева, д. 88,
на автомобиль «Volvo XS 90» с гос. номером С920МО39.

Указанное дерево произрастает на придомовой территории дома № 88.

В результате падения ветви дерева причинен ущерб имуществу
Дашкиной С.И. в виде повреждения автотранспортного средства «Volvo XS 90»
гос. номер С920МО39.

Поскольку указанное дерево произрастает на придомовой территории и находится в зоне ответственности Общества, как управляющей организации, Общество возместило Дашкиной С.И. причиненный ущерб в размере 680 300 руб., согласно акту экспертного исследования от 01.02.2022 № 296-02/22Р.

Полагая, что падение ветви дерева явилось следствием бездействия Администрации, которая проводила обследование придомовой территории, однако не выдала разрешения на вырубку дерева, Общество обратилось с настоящим иском к Администрации о взыскании 680 300 руб. убытков в регрессном порядке.

Суд первой инстанции, не установив, что падение ветвей дерева явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление с привлечением управляющей организации.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, надлежащее содержание придомовой территории входит в обязанности Общества, как управляющей организации, что сторонами по существу не оспаривается.

В обоснование исковых требований Общество указало, что трижды обращалось к Администрации с заявлениями об обследовании зеленых насаждений на придомовой территории дома № 88 и получении разрешения на вырубку (письма от 06.10.2016 исх. № 849, от 08.04.2019 исх. № 213 и от 14.10.2019 исх. № 793), однако Администрация в выдаче разрешения на вырубку деревьев отказала, разрешив только осуществить вырезку сухих ветвей и омелы (акт от 31.10.2016
№ 1315; акт от 29.10.2019 № 1479).

Как полагает Общество, падение ветвей ясеня на автомобиль 17.01.2022 в результате чего собственнику автомобиля причинен ущерб, который Общество впоследствии возместило, явилось следствием виновного бездействия со стороны Администрации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращение от 06.10.2016
исх. № 849 об обследовании зеленых насаждений касалось исключительно двух деревьев: клена и березы, произраставших на придомовой территории дома № 88, то есть не относится к предмету спора.

В обращениях от 08.04.2019 исх. № 213 и от 14.10.2019 исх. № 793 Общество потребовало от Администрации провести обследование аварийного дерева породы ясень на предмет вырубки из-за угрозы падения.

По факту обследования ясеня Администрацией составлен акт от 29.10.2019 №1479 о необходимости обрезки зеленых насаждений, которым зафиксировано наличие в кроне дерева сухих, сломленных и зависших ветвей, в целях предотвращения аварийной ситуации выдано разрешение на обрезку ветвей ясеня.

Комитетом городского хозяйства, входящим в систему органов Администрации, направлено письмо в адрес Общества от 13.11.2019 № И-КГХ-16745 с приложением акта от 29.10.2019 №1479, которым Общество поставлено в известность о выдаче разрешения на вырезку сухих ветвей ясеня, произрастающего на придомовой территории дома № 88.

В соответствии с пунктом 6.1 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 № 161, обязанность по обеспечению обслуживания зеленых насаждений возложена на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, и на уполномоченных ими лиц.

Пунктом 3.4 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку, пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.11.2014 № 388, предусмотрена обязанность по уведомлению Администрации после завершения работ по обрезке зеленых насаждений.

Доказательств того, что Общество исполнило предписания акта от 29.10.2019 №1479 и выполнило работы по обрезке сухих, сломленных и зависших ветвей ясеня, материалы дела не содержат.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к заключению
ФБУ «Рослесозащита» от 27.01.2022 (л.д. 22, 23), повреждение автомобиля произошло вследствие слома ветви ясеня.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения Общества к Администрации после обращения от 14.10.2019 исх. № 793 и до 17.01.2022, то есть даты, когда произошло падение ветви.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, включая обслуживание зеленых насаждений, возложена на Общество, которое на протяжении длительного периода времени (более двух лет), располагая сведениями об аварийном состоянии ясеня, не предпринимало действий по обращению к Администрации за разрешениями на вырубку дерева или обрезку ветвей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности.

Обществом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации признака противоправности, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

На основании изложенного судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 по делу № А21-6921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова