Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2017 года	Дело №	А21-6936/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А21-6936/2015, у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, Московская ул., д. 46, оф. 14, ОГРН 1123926009426 (далее – Общество), о расторжении договора от 07.04.2015 № 331-15 и о взыскании 313 956,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ. Общество обратилось в суд со встречным требованием (с учетом принятого судом уточнений) о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы в сумме 550 000 руб. и возврате 82 500 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 по первоначальному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 34 522,8 руб. неустойки, 8175 руб. расходов на проведение экспертизы. Во взыскании остальной части неустойки и в расторжении договора Предприятию отказано. Иск Общества суд удовлетворил частично, взыскал в его пользу 375 424 руб. задолженности за выполненные работы и возвратил 82 500 руб. Судом произведен зачет, по результатам которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 424 506,65 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты. Предприятие настаивает на том, что Общество не исполнило свои обязательства по договору, не выполнило проектные работы в срок и с надлежащим качеством. Податель жалобы считает, что взысканию подлежала договорная неустойка в соответствии с представленным истцом расчетом. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) заключило с Обществом (исполнителем) договор от 07.04.2015 № 331-15 на разработку проектно-сметной документации для капитального ремонта участков теплосети Предприятия. В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Разделом 3 договора предусмотрена общая продолжительность работ – 30 рабочих дней. Начало выполнения работ - в течение 5 дней от даты подписания договора; срок окончания работ по первому этапу - через 20 рабочих дней, по второму - 30 рабочих дней. Общая стоимость работ составляет 550 000 руб. Стоимость работ определена конкурсным предложением исполнителя и сметами на каждый объект. Согласно смете на проектные работы (приложение № 2 к договору) стоимость работ по первому этапу составляет 375 424 руб., по второму этапу - 174 576 руб. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и в течение 30 календарных дней отдельно по каждому этапу. Согласно пункту 7.1 договора исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору перечисляет заказчику денежные средства в размере 15% от цены договора. В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, заказчик вправе удерживать денежную сумму обеспечения. В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если исполнитель не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. По платежному поручению от 26.03.2015 № 87 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика 82 500 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору. По накладной от 15.05.2015 исполнитель передал, а заказчик принял документацию по первому этапу, а по накладной от 01.06.2015 заказчику была передана документацию по первому этапу с учетом внесенных исправлений в соответствии с полученными замечаниями. По накладной от 10.06.2015 была передана документация по второму этапу работ, а с сопроводительным письмом от 11.06.2015 - акты выполненных работ № 1, 2, счета, накладные. Предприятие в свою очередь 15.06.2015 направило Обществу предложение подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 02.06.2015 № 9207). Письмом от 22.07.2015 № Предприятие уведомило Общество о имеющихся замечаниях по объектам второго этапа, подтвердило утрату интереса к выполненным работам. В сентябре 2015 года Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскании с неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу. В свою очередь Общество заявило иск о взыскании задолженности за выполненные работы, возврате обеспечения. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 22.06.2016 № 78-2-1-2-0294-16, пришел к выводу о том, что Общество доказало факт выполнения работ по первому этапу стоимостью 375 424 руб. При этом суд отказал во взыскании 174 576 руб. – стоимости работ по второму этапу. По иску Предприятия суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу за период за период с 27.05.2015 по 01.06.2015, по второму этапу за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, которая была зачтена в счет требования о возврате обеспечения. Суд пришел к выводу, что с учетом уведомления о расторжении договора, направленного в июне 2015 года, и установленного срока действия договора – до 31.12.2015 оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании неустойки, рассчитанной истцом по 21.11.2016, не имеется. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В кассационной жалобе Предприятие оспаривает судебные акты только в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании неустойки и удовлетворения встречного иска Общества. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ). Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество передало Предприятию результат работ как по первому так и по второму этапам, направило для подписания соответствующие акты. Результаты работ по первому этапу переданы заказчику до направления последним уведомления о расторжении договора. В связи с тем что между сторонами возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено организации «Индекс-Петербург» - региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 22.06.2016 № 78-2-1-2-0294-16. Согласно выводам эксперта проектно-сметная документация выполнена с недостатками, которые являются устранимыми. Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, переписку сторон относительно замечаний по переданной проектной документации по первому этапу, устранение замечаний, передачу результата работ до направления заказчиком уведомлений об утрате интереса к исполнению договора, счел требования Общества в части оплаты работ по первому этапу обоснованными и удовлетворил иск Общества в части взыскания 375 424 руб. задолженности. Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В рассматриваемом деле обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, не были установлены в ходе экспертного исследования относительно работ по первому этапу, а согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Принимая во внимание, что Предприятие в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ не оспаривало, а указывало на некачественное их выполнение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости работ по первому этапу. Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы Предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему во взыскании начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Как следует из материалов дела, Предприятие, полагая, что окончание срока действия договора не прекращает исполнение обязательств по договору, рассчитало на основании пункта 9.4 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу по 21.11.2016 включительно. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка по пункту 9.4 договора составила 34 522,8 руб. - за период с 27.05.2015 по 01.06.2015 и с 02.06.2015 по 31.12.2015. Действительно, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие после получения результата работ и до истечения срока действия договора заявило о расторжении договора в связи с утратой интереса, направив Обществу соответствующее уведомление. Предприятие не оспаривает выводов суда относительно отказа в удовлетворении требования о расторжении договора. Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи работ не подлежит начислению по 21.11.2016. Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А21-6936/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина