Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37345/2023) общества с ограниченной ответственностью «Служба 050»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 по делу № А21-6961/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Толстых Сергея Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью «Служба 050»

3-е лицо: Паспандян Павел Андреевич

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Толстых Сергей Олегович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Служба 050»(далее – ответчик, Общество), с учетом уточнений, 197 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паспандян Павел Андреевич.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика взыскано 197 500 руб. задолженности, 32856,47 руб. процентов, начисленных по состоянию на 06.09.2023.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств спора.

Полагает, что обязанность по доказыванию передачи ответчиком автотранспортных средств истцу для выполнения ремонтных работ лежала на истце, при этом истец обязан был представить подлинные организационно-распорядительные документы и доверенности, исходящие от ответчика.

Доказательств возврата транспортных средств ответчику после выполнения ремонтных работ истцом также не представлено.

Ответчик также полагает, что все подписи на представленных истцом документах (наряд-заказах, актов выполненных работ), проставленные от имени Паспандяна П.А., имеют различное исполнение, что свидетельствует о фальсификации документов с целью возложения на ответчика обязанности по оплате ремонтных работ. По мнению ответчика, суд в нарушение процессуальных норм уклонился от проверки заявления о фальсификации, в назначении по делу почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика отказал, привлек Паспандяна П.А. к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве свидетеля указанное лицо не опрашивал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, оспариваемые ответчиком акты имеют оттиски печати Общества, о выбытии печати из владения генерального директора Общества ответчик не заявлял, более того, оплатил счет от 02.08.2019 № 553.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Поступившее от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено судом 12.12.2023.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 21.12.2023, не обеспечили, представитель ответчика не смог осуществить подключение к заседанию с использованием системы
веб-конференции, ввиду технического сбоя, заседание отложено на 01.02.2024.

Поступившее от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции удовлетворено судом 31.01.2024.

Стороны не направили представителей для участия в судебном заседании, представитель ответчика повторно не обеспечил подключения с использованием системы веб-конференции, что зафиксировано в протоколе заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 09.01.2019 возмездного ремонта автомобиля (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался принимать на ремонт автомобиль, направляемый заказчиком, а заказчик обязался оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора, расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету, стоимости услуг, определенных и согласованных в заказ-наряде в течение 30 рабочих дней со дня выставления и согласования счета стоимости оказания услуг.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что в период с 05.07.2019 по 17.03.2020 им отремонтированы 7 автомобилей, о чем сторонами подписаны наряд-заказы, акты оказанных услуг на общую сумму 216 500 руб. в отношении следующих автомобилей:

1) Кузовной ремонт а/м Фольксваген Венто г.н. н422вн/29, согласно счету, наряд-заказу и акту от 23.05.2019 № 364 на сумму 30 000 руб.;

2) Кузовной ремонт а/м Мерседес Е240 г.н. в010мр/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 04.07.2019 № 497 на сумму 6000 руб.;

3) Кузовной ремонт а/м Фольксваген Гольф г.н. м399тм/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 02.08.2019 № 553 на сумму 19 000 руб.;

4) Кузовной ремонт а/м Мерседес Е230 г.н. с279ек/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 10.08.2019 № 567 на сумму 26 000 руб.;

5) Кузовной ремонт а/м Ауди 100 г.н. н519ах/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 20.08.2019 № 564 на сумму 80 500 руб.;

6) Кузовной ремонт а/м Фольксваген Гольф г.н. м399тм/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 05.09.2019 № 597 на сумму 20 000 руб.;

7) Кузовной ремонт а/м Рено Трафик г.н. о037тх/39, согласно счету, наряд-заказу и акту от 04.03.2020 № 1032 на сумму 35 000 руб.

Общество платежным поручением от 28.02.2020 № 67 оплатило выставленный Предпринимателем счет от 02.08.2019 № 553 в сумме 19 000 руб.

Ремонтные работы в части 197 500 руб. Обществом не оплачены.

Предприниматель в связи с неоплатой услуг 11.05.2022 направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку Общество оставил претензию без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения Паспандяна П.А., пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком акты и наряды-заказы не являются сфальсифицированными, содержат оттиск печати ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения ремонтных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 216 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, наряд-заказами, а также счетами на оплату и актами выполненных работ по агентскому договору, подписанными между владельцами автомобилей и Обществом, в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик факт выполнения ремонтных работ по акту от 02.08.2019 № 553 на сумму 19 000 руб. не оспаривает, в части выполнения остальных работ ссылается на то, что акты выполненных работ генеральным директором Общества Паспандяном П.А. не подписывались, заявил о фальсификации представленных истцом документов и о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств.

В этой связи, Паспандян П.А. опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 06.09.2023 под подписку за дачу заведомо ложных показаний.

Как сообщил Паспандян П.А. суду, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 06.09.2023, подпись, проставленная на актах выполненных работ, ему не принадлежит. Между тем, оттиск печати на актах соответствует оттиску печати Общества, а сама печать в период составления актов хранилась у Паспандяна П.А., как у генерального директора Общества.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Оспаривание принадлежности подписей в актах выполненных работ и в иных документах директору Паспандяну П.А. при признании принадлежности оттиска печати на документах Обществу не свидетельствует о преднамеренном искажении (подделке) документов истцом, о выбытии печати или завладении печатью Общества третьими лицами ответчик, а также генеральный директор не сообщали.

В указанном случае суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, повторно ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

Ответчик документально не опроверг представленные истцом в обоснование факта выполнения ремонтных работ доказательства, документы, подтверждающие оплату работ, не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 по делу № А21-6961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова