Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-696/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., 23, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Гвардейский районный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская ул., 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - управление) от 24.10.2016 № 06-72-2016 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 11.11.2016 материалы по жалобе общества на означенное постановление управления переданы по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Управление не согласно с исчислением судами срока давности привлечения к административной ответственности (части 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ), полагает, что суды неправомерно отклонили его доводы о признании действий общества (при доказанности факта продолжения пользования недрами) длящимся правонарушением.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию на право пользования недрами КЛГ 10803 НЭ на разработку Красноборского нефтяного месторождения; срок действия лицензии с 10.08.1999 по 31.12.2043.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 7 к лицензии (дополнительного соглашения к лицензии) владелец лицензии обязан обеспечивать показатели разработки, а также уровни добычи углеводородного сырья в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы.

На основании приказа от 19.07.2016 № 413 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 4.2 Приложения № 7 к упомянутой лицензии, пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), пунктов 31 и 111 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее - Правила № 71), выразившиеся в превышении объемов годовой добычи нефти в 2015 году, предусмотренных проектными документами на разработку месторождения (добыча нефти в 2015 году по проекту составляет 39,4 тыс. т, а фактически добыто 60,8 тыс. т).

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт от 25.08.2016 № 06-2016/КМН и протокол от 14.10.2016 № 06-72-2016 об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.10.2016 № 06-72-2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ противоправным признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив значимые лицензионные требования в рамках спорных правоотношений (с учетом статей 11, 12 и 22 Закона № 2395-1, пункта 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, ввиду обязанности пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий), суды указали на отсутствие у управления в рассматриваемой ситуации правовых оснований для административного преследования общества.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае суды обоснованно сочли, что нарушение лицензионных требований выразилось в превышении предусмотренных проектом объемов годовой добычи нефти за 2015 год; добыча нефти в соответствующем периоде прекращается в последний день календарного года - 31 декабря, после чего объем добытой нефти в конкретный период уже являлся фиксированной величиной; в дальнейшем невозможно пресечь и устранить данное несоответствие.

Следовательно, как указали суды, правонарушение, выразившееся в отклонении от годовых проектных показателей, считается оконченным с завершением календарного года; днем совершения правонарушения и его окончания является 01.01.2016; на момент вынесения оспариваемого постановления (24.10.2016) предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Обоснованно констатировав истечение на момент вынесения управлением оспариваемого постановления срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявление общества, признали это постановление незаконным и отменили его.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А21-696/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая