Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А21-697/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», место нахождения: 236006, Калининград, Театральная ул., д. 21, пом. Е-2, ОГРН 1093925027052, ИНН 3907206256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией», место нахождения: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. XV, ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053 (далее - Компания), о взыскании 6701 евро 47 евроцентов договорной неустойки, 556 171 руб. 33 коп. штрафа, 30 388 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017 и процентов за период с 31.01.2017 по дату погашения задолженности.

Решением от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 6701 евро 47 евроцентов неустойки, 8385 руб. в возмещение судебных расходов. С Общества и Компании в доход федерального бюджета взыскано 1914 руб. и 1086 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции соответственно. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм права, просит отменить постановление от 11.09.2017, решение от 08.06.2017 оставить без изменения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки № 230516, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя щебень из твердых скальных пород из минерала (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его в следующем порядке: 50% стоимости не позднее чем через 5 дней со дня подписания приложения от 23.05.2016 № 1 к договору на основании выставленного счета; окончательный расчет - в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2 приложения 1).

Уведомление о готовности товара к отгрузке было получено Компанией 05.06.2016.

Поставка товара сторонами не оспаривается.

Компания оплатила товар с нарушением сроков: счета от 14.06.2016 были оплачены 13.07.2016 и 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку поставленный товар Компания оплатила несвоевременно, Общество начислило последней 6701 евро 47 евроцентов неустойки.

На основании подпункта «с» раздела 3 приложения 1 к договору срок вывоза товара покупателем со склада - 13 календарных дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке. При нарушении сроков вывоза покупатель обязуется компенсировать поставщику документально подтвержденные штрафные санкции, предъявленные ему администрацией соответствующего морского порта за сверхнормативное хранение товара (согласно действующим тарифам портов): с 16-х по 30-е сутки - 0,07 у.е. за тонну в сутки, с 31-х по 45-е сутки - 0,12 у.е., с 45-х по 60-е сутки - 0,17 у.е. (за 1 у.е. принимается 1 доллар США на дату выставления счета).

Поскольку поставленный товар был вывезен покупателем несвоевременно, Общество начислило ему 556 171 руб. 33 коп. в качестве компенсации штрафных санкций.

Общество 21.12.2016 направило в адрес покупателя претензию с требованием уплатить неустойку и штраф за сверхнормативное хранение.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, взыскав с Компании 6701 евро 47 евроцентов и отказав в удовлетворении требований о взыскании 556 171 руб. 33 коп. в качестве компенсации штрафных санкций и начисленных на них процентов, сославшись на отсутствие доказательств начисления Калининградским морским торговым портом штрафных санкций истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Постановление в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что за хранение товара Компании обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМарин» (далее – ООО «ТрансМарин») истцу выставлены счета от 30.06.2016 № 213 и от 12.07.2016 № 228 на общую сумму 556 171 руб. 33 коп., которые им были оплачены. В материалы дела истцом представлен договор с ООО «ТрансМарин», а также счета, выставленные Калининградским морским торговым портом Обществу за сверхнормативное хранение товара. В свою очередь, истец выставил соответствующие счета ответчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу подпункта «с» пункта 3 приложения 1 ответчика касалась обязанность оплаты не любых документально подтвержденных расходов, понесенных истцом на хранение товара, а лишь штрафных санкций, предъявленных ему администрацией морского порта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество в нарушение указанных норм права не представило доказательств выставления администрацией морского порта штрафных санкций.

Кроме того, из представленных истцом актов, счетов, счетов-фактур не следует, что расходы связаны с хранением товара ответчика. Доказательств несения таких расходов Обществом и уплаты им штрафа за сверхнормативное хранение не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 556 171 руб. 33 коп. штрафа и начисленных на него процентов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А21-697/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов