Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19498/2017 ) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-697/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН
1093925027052; далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно- технической комплектацией» (ОГРН 1117746413619; далее – ООО «УПТК», ответчик) о взыскании 6 701, 47 евро договорной неустойки, 556 171, 33 рублей, 30 388, 41 рублей процентов по состоянию на 30.01.2017г. за пользование чужими денежными средствами и проценты за период с 31 января 2017года по дату погашения задолженности.

Решением суда от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 года между ООО «Фортуна» и ООО «УПТК» был заключён договор поставки № 230516, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (далее – товар).

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 от 23.05.2016 г. к договору, покупатель обязуется произвести предоплату за товар в размере 50 % стоимости не позднее 5 дней со дня подписания данного приложения на основании выставленного счета. Окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 5 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО «Фортуна» надлежаще исполнял свои обязательства по поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Истец ссылается, что уведомление о готовности товара к отгрузке было получено ответчиком 05.06.2016 г., счета на оплату выставлен поставщиком 14.06.2016 г., однако первый платеж от покупателя поступил 13.07.2016 г., второй платеж – 11.08.2016 г.

Таким образом, ответчик производил оплату с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленных товаров составляет 6701,47 евро.

Неоплата указанной неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца и признал его верным и обоснованным.

Ответчик возражает против начисления неустойки за просрочку оплаты по договору, мотивируя тем. что п. 9.1 Договора, не предусматривает ответственность за просрочку авансового платежа.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, согласно п.2 Приложения № 1 к Договору от 23 мая 2016 года. ООО «УПТК» обязалось уплатить 50% стоимости Товара в течение 5 дней с момента, подписания Приложения № 1, а оставшиеся 50%- в течение 5 дней с момента, получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Между тем, ответчик указанные условия Договора не выполнил: 50 % стоимости Товара 29 мая 2016 года согласно выставленному Истцом счету № 13 от 25 мая 2016г уплачены не были. Уведомление о готовности Товара к отгрузке с (15.06.2016 после таможенной очистки Товара было получено Ответчиком 04 июня 2016 года (исх. №160604-01). Оставшиеся 50% стоимости Товара 10 июня 2016 года Ответчиком также уплачены не были.

ООО «Фортуна» 14 июня 2016 года выставило ООО « У НТК» счет на оплату №18 на полную сумму заказа в размере 114 173,40 Евро. Этот счет ООО «УПТ'К» также не был оплачен. Таким образом, никакой предварительной оплаты за Товар Ответчик не совершал.

Ответчик ООО «УПТК» первый платеж за вывезенный Товар совершил лишь 13 июля 2016 года, после окончания вывоза Товара. Такой платеж не является ни предварительным, ни авансовым.

Как видно из материалов дела и описано выше, первая оплата
была произведена покупателем спустя продолжительное время после
выполнения поставщиком своих обязательств, что не позволяет рассматривать ее в качестве предварительной или авансовой и тем самым делает указанное ответчиком положение неприменимым.

Следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка за просрочку оплаты Товара в соответствии с п. 9,1. Договора.

Ответчик, не согласившись с размером рассчитанной неустойки
утверждает, со ссылкой на положения п. 9.1 Приложения № 1 к Договору,
что неустойка не может превышать 10% от просроченного платежа.

Поскольку просроченный платеж составил 114173,41 Евро, Сумма неустойки в размере 6701.47 Евро не превышает 10%.

Неустойка рассчитана истцом за период с 14.06.2016 года по 11.08.2016 года, т.е. за период, когда сумма основного долга была не оплачена. Таким образом, ссылка ответчика на буквальное толкование соглашения о неустойке о том, что неустойка может быть начислена при наличии задолженности по основному долгу на момент предъявления Истцом требований в суд о ее взыскании неправомерна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда г. Москвы, поскольку предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства, не тождественные рассматриваемому делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 556 171, 33 рублей в
качестве компенсации поставщику документально подтвержденных штрафных санкций, предъявленных ему администрацией морского порта за сверхнормативное хранение товара.

В соответствии с подпунктом «с» раздела 3 Приложения №1 к Договору был установлен срок вывоза Товара Ответчиком со склада КМТП - 13 календарных дней с момента уведомления Ответчика о готовности Товара к отгрузке. За нарушение указанных сроков установлена ответственность Ответчика в виде уплаты Истцу документально подтвержденных штрафных санкций, предъявленных ему администрацией соответствующего морского порта за сверхнормативное хранение Товара (согласно действующим тарифам портов):

-хранение с 16 по 30 сутки - 0,07 у.е.

-хранение с 31 по 45 сутки - 0,12 у.е.

-хранение с 45 по 60 сутки- 0,17 у.е/тонна/сутки (за 1 у.е. принимается 1 доллар США на дату выставления счета).

Таким образом, пунктом 3 Приложения №1 к Договору, стороны согласовали льготный срок хранения товара на причале порта без взимания дополнительной платы - 15 суток с даты уведомления покупателя о готовности Товара к отгрузке. Соответственно, обязанность по оплате штрафных санкций за сверхнормативное хранение Товара возникает у Ответчика на 16 день с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Необходимо отметить, в силу подпункта «с» пункта 3 Приложения №1 на Ответчике лежала обязанность по оплате не любых документально подтвержденных расходов, понесенных Истцом на хранение Товара, а лишь штрафных санкций, предъявленных Истцу Администрацией морского порта, а именно - Калининградского морского торгового порта.

Доказательств выставления Калининградским морским торговым портом штрафных санкций в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 556171, 33 руб. штрафа

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму компенсации по состоянию на 30.01.2017г. в размере 30 388,41 рублей., проценты за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 31.01.2017 г.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2017 по делу № А21-697/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комлпектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» неустойку в сумме 6701, 47 евро, возмещение судебных расходов в сумме 8385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1914 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комлпектации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1086 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева