Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-26606/2022, 13АП-26602/2022 ) индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны и Мичника Сергея на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу №А21-6981/2018-14, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» Тихмянова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Церера», индивидуальному предпринимателю Сорокиной Кристине Геннадьевне, третьи лица: Шулепина Марина Станиславовна, индивидуальный предприниматель Батылов Александр Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Капелла», Мичник Сергей, об оспаривании сделок как единой цепочки и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»,

установил:

Луминор Банк АБ обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Торговая компания «LandisTradingCorporaion», Андре Кёлера обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», которые приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело №А21-6981/2018 о банкротстве ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Определением суда от 18.02.2019 требования Луминор Банк АБ к должнику ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда от 18.02.2019 по делу отменено, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым заявление Луминор Банк АБ о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в остальной части постановление от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) признаны обоснованными требования торговой компании «LandisTradingCorporation», в отношении ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» введена процедура наблюдение.

Определением суда от 14.09.2020 временным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 176 от 26.09.2020.

Решением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 13.03.2021.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи №22/12-2016 от 22.12.2016, заключённого между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и обществом с ограниченной ответственностью «Церера» (далее – ООО «Церера», ответчик) имущества специализированного назначения - сборно-разборный неотапливаемый утеплённый металлический модуль высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60,0 м (B), то есть площадью 5 400 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31 «А» (далее – имущество специализированного назначения), а также договора купли-продажи №28/02-2018 от 28.02.2018 названного имущества, подписанного между ООО «Церера» и индивидуальным предпринимателем Сорокиной Кристиной Геннадьевной (далее - ИП Сорокина К.Г., ответчик) как единой сделки должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ИП Сорокиной К.Г. имущества специализированного назначения, а также взыскания с ИП Сорокиной К.Г. дохода от сдачи в аренду имущества специализированного назначения в размере 49 095 131,94 руб. и с ООО «Церера» в размере 2 634 544, 68 руб.

Определения суда от 15.07.2021, от 02.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шулепина Марина Станиславовна, индивидуальный предприниматель Батылов Александр Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Капелла» и Мичник Сергей.

Определением суда от 11.07.2022 признана недействительной единая сделка должника, оформленная договором купли-продажи имущества №22/12-2016 от 22.12.2016, заключённым между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и ООО «Церера», и договором купли-продажи имущества №28/02-2018 от 28.02.2018, заключённым между ООО «Церера» и ИП Сорокиной К.Г. в отношении имущества специализированного назначения - сборно-разборный неотапливаемый утеплённый металлический модуль высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60,0 м (B), то есть. площадью 5 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31 «А», и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» от ИП Сорокиной К.Г. поименованного имущества, восстановил право требования ООО «Церера» перед должником в размере 11 210 000 руб. Этим же судебным актом суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» Тихмянова Д.Г. о взыскании в конкурсную массу должника с ИП Сорокиной К.Г. денежных средств в размере 49 095 131,94 руб. и с ООО «Церера» - в размере 2 634 544,68 руб., обособленному спору присвоен номер А21-6981/2018-41, приостановив производство по обособленному спору №А21-6981/2018-41 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А21-6981/2018-14.

В апелляционной жалобе ИП Сорокина К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Как считает апеллянт, сделки исполнены сторонами на рыночных условиях, при этом судебная экспертиза имеет пороки. Ответчик полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля эксперта для дачи пояснений по отчёту №124 от 22.12.2016 и назначении повторной судебной экспертизы немотивированным. Сорокина К.Г. настаивает, что обжалованный судебный акт затрагивает права и интересы Мичника Сергея, который не был привлечён к участию в обособленном споре. Апеллянт также указал на недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Мичник Сергей, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 11.07.2022 отменить и разрешить вопрос по существу в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что Московским районным судом Калининградской области рассматривается иск Мичника Сергея к Сорокиной К.Г. и ООО «Церера» по делу №2-1106/2022 о признании сделок по продаже недвижимого имущества и по распоряжению им недействительными (ничтожными) и об истребовании данного имущества. Мичник Сергей считает, что конкурсному управляющему надлежало ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании участники процесса против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалобах в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» своих обязательств по договору о кредитной линии № 3100-08IV от 17.12.2007 перед акционерным обществом банк «DNBNORD», стороны заключили договор залога имущества от 03.11.2011 сборно-разборного металлического утепленного здания (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также модуль металлический утеплённый, здание модульного типа, общей площадью 5400 кв. м, инвентарный номер 00000284.

Залоговая стоимость оценена сторонами в сумме 31 140 958 руб.

Кроме того, в целях исполнения ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» своих обязательств по кредитному договору №3100-08 IV от 15.09.2008 перед АО банк «DNBNORD» стороны подписали договор последующего залога имущества от 03.11.2011 сборно-разборного металлического утеплённого здания (модульного типа) для тестирования и предпродажной подготовки готовой продукции, именуемое также модуль металлический утеплённый, здание модульного типа, общей площадью 5400 кв. м., инвентарный № 00000284.

Залоговая стоимость оценена сторонами в сумме 31 140 958 руб.

Впоследствии АО банк «DNBNORD» 11.11.2011 переименовано в АО ДНБ банкас, а 28.09.2017 переименован в Луминор Банк АБ.

Между Луминор Банк АБ (первичный кредитор) и ЗАО «Цессия» (новый кредитор) 26.10.2018 заключён договор переуступки требования, по условиям которого первичный кредитор уступает новому кредитору требование, вытекающее из:

- договора кредитной линии № 2871-07IV от 17.12.2007 со всеми последующими поправками и/или дополнениями к нему, заключённого между первичным кредитором и должником – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»;

- договора кредитной линии №3100-08IV от 15.09.2008 со всеми последующими поправками и/или дополнениями к нему, заключенного между первичным кредитором и должником – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Между должником и ООО «Церера» 22.12.2016 подписан договор купли-продажи имущества №22/12-2016 в отношении движимого имущества специализированного назначения: сборно-разборный не отапливаемый утеплённый металлический модуль высотой 5,0 м (Н) и размером 90,0 м (L) * 60,0 м (B), то есть площадью 5 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 31 «А».

По условиям договора стоимость приобретаемого имущества составила 11 210 000 руб.

В последующем, 28.02.2018 между ООО «Церера» и ИП Сорокиной К.Г. заключён договор купли-продажи №28/02-2018 в отношении названного имущества специализированного назначения по цене 7 200 000 руб.

Полагая, что приведённая последовательная цепочка сделок по отчуждению имущества должника является недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий оспорил её в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» возбуждено определением суда от 12.07.2018, то есть, договоры заключены в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 постановления №63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения двух оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед Торговой компанией «LandisTradingCorporation» в сумме 22424 940 руб., подтверждёнными вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел №А21-2410/2017 и А21-2411/2017;

- Андре Кёлером на сумму 27 935 099,39 руб. на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 01.06.2017 по делу №2-1542/2017;

- ЗАО «Цессия» на сумму 717 164 224 руб.;

- Федеральной налоговой службы России на сумму 45 235 606,59 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника учредителями ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» являются:

- Сорокина К.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 75%;

- ООО «Капелла» с долей в уставном капитале общества в размере 20%;

- Багамская торговая компания «LANDIS TRADING CORP» с долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Церера» до 31.03.2022 являлась Сорокина К.Г.

Кроме того, за период с 16.05.2017 по 05.03.2021 генеральным директором должника ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» являлась Жох Юлия Геннадьевна, которая также с 16.05.2017 является генеральным директором ООО «Церера».

Следовательно, ООО «Церера» и Сорокина К.Г. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами в отношении должника, а потому их осведомлённость о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок и о направленности этих сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов презюмируется, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления №63, в то время как данные презумпции ответчиками в установленном порядке не опровергнуты, обратного не доказано.

Исходя из заключения эксперта №43615 от 21.04.2022, подготовленного по результатам назначенной судом экспертизы,рыночная стоимость спорного имуществана дату заключения договора от 22.12.2016 составляла 32693295 руб., на дату 28.02.2018 - 31101057 руб.

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, сделанным в отчёте №124 от 03.01.2017 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленному ООО «Церера», поскольку оценщик Окомелко Н.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О недостоверности стоимости имущества в размере 9 500 000 руб., также свидетельствует и указанная в договорах залога от 03.11.2011 балансовая, оценочная и залоговая стоимость имущества, определённая сторонами в размере 31 140 958 руб.

Ответчиками не приведено доводов о том, какие обстоятельства повлияли на столь значительное снижение стоимости залогового имущества при его приобретении, никаких дефектов, повлекших уменьшение цены объекта, не выявлено. Наоборот, последующая сдача в аренду объекта по предмету спора в отсутствие документов о проведении каких-либо ремонтных работ свидетельствует о его ликвидности.

В этой связи обоснованной является позиция конкурсного управляющего о недоказанности экономической целесообразности в заключение спорных сделок и о возможности получения должником наибольшей выгоды в результате передачи имущества в аренду.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок причинён вред имущественным правам кредиторов вследствие утраты спорного объекта по заниженной стоимости и неполучения дохода от его сдачи в аренду.

Во исполнение договора купли-продажи №22/12-2016 от 22.12.2016 ООО «Церера» перечислило должнику денежные средства в размере 11210 000 руб., что значительно меньше суммы, установленной судебной экспертизой.

При этом доказательств оплаты ИП Сорокиной К.Г. по договору №28/02-2018 от 28.02.2018 в адрес ООО «Церера»материалы дела не содержат.

Копия акта сверки по состоянию на 04.07.2022, составленного между аффилированными лицами, копия оборотно-сальдовой ведомости не являются такими доказательствами.

Как указывалось выше, спорное имущество находилось в залоге у АО банк «DNBNORD».

По условиям договоров от 03.11.2011, залогодатель не вправе отчуждать полностью или частично предмет залога (пункты 2.2.3 договоров).

Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и отсутствие документального подтверждения того, что залогодателем было получено согласие залогодержателя на заключение договоров купли-продажи спорного имущества, следовательно, стороны намеренно заключили спорные сделки без согласия залогодержателя.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, закреплена в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 №306-ЭС19-2986(3,4).

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам с учётом установленной между участниками цепочки сделок аффилированности, выражается в том, что по результатам их совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив – спорное имущество, за счёт реализации или сдачи в аренду которого частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ООО «Церера» перед ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в размере 11210000 руб. и обязал ИП Сорокину К.Г. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил суждения подателей жалобы о нарушении прав Мичника С. в части непривлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Как указывалось выше, определением от 02.12.2021 Мичник С. привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, Мичник С. не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права и представить обоснованную позицию в споре. Оснований для привлечения Мичника С. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, в том числе и ввиду непредставления доказательств возникновения у него прав на имущество по предмету спора.

Кроме того, решением Московского районного суда Калининградской области от 13.09.2022 по делу №2-1106/2022 отказано в удовлетворении иска Мичника С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – Сорокиной К.Г.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила со стороны первой инстанции процессуальных нарушений в приведённой части.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебный акт в обжалованной части как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу № А21-6981/2018 -14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва