Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года	Дело №	А21-6981/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества «Цессия» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2022), рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А21-6981/2018-10, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 общество с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, <...>, каб. 3, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 13.03.2021. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию Общества согласно приведенному перечню. Определением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, заявление удовлетворено частично. В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не обосновал объективное существование и наличие истребуемых документов у бывших руководителей должника. ФИО4 не согласен с выводами судов относительно его доводов: о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от принятия документации и иного имущества должника; об изъятии части документации должника правоохранительными органами; о наличии возможности истребовать интересующие конкурсного управляющего документы самостоятельно. В отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Цессия», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «Цессия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 – 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления № 35). В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. С учетом того, что отказ ответчиков передать полный объем документов противоречит законодательству и препятствует эффективному осуществлению конкурсному управляющим своих обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление последнего. Судами установлено, что ни ФИО5, ни ФИО4 не представили истребуемую документацию в полном объеме. В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Пунктом 1 статьи 44 Закона 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В силу статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, Закона о бухгалтерском учете Общество обязано было вести и хранить акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам. Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (редакция в период осуществления полномочий ответчиком), установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. Так в соответствии с данным Перечнем общество обязано хранить: счета, счета-фактуры, а также договоры, соглашения, контракты (срок хранения составляет не менее 4-5 лет) со всеми приложениями к ним. Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган, соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица. Из вышеназванных положений действующего законодательства следует, что в обязанности ФИО5 и ФИО4, исполнявших ранее функции исполнительных органов Общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, и ответчики обязаны были передать конкурсному управляющему Общества документы, указанные в статье 50 Закона № 14-ФЗ. Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа обязан организовать процесс передачи документов конкурсному управляющему, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, а где, у кого и как они хранятся/ находятся, правового значения не имеет. При отсутствии доказательств исполнения им означенной обязанности бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из изложенного, суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему спору и установили, что ФИО5 и ФИО4 в данном случае должны доказать факт передачи ими конкурсному управляющему Общества всех документов, касающихся деятельности Общества, с целью формирования конкурсной массы. С учетом приведенных норм ссылка подателя жалобы на недоказанность конкурсным управляющим наличия истребуемой документации у руководителя должника подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац одиннадцатый пункта 24 Постановления № 53). ФИО4 не представил доказательств того, что он осуществлял действия по сохранению и восстановлению документации Общества (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемые документы в большей части могут быть самостоятельно получены конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему. Ссылка ФИО4 на отсутствие у него возможности представить конкурсному управляющему часть испрашиваемой документации ввиду ее частичного изъятия правоохранительными органами судом первой инстанции отклонена верно, польку конкурсный управляющий уточнил заявленные требования с учетом представленного ему протокола обыска (выемки) от 27.06.2017. Следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности. С учетом установленных обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А21-6981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			Ю.В. Воробьева А.В. Яковец