Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31712/2017 ООО "Демакс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-6982/2017 (судья Ефименко С.Г), принятое

по заявлению ООО "Демакс" к Калининградской областной таможне о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения об изъятии товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демакс» (адрес: 236016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Демакс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решения Калининградской областной таможни (адрес: 236016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Таможня, заинтересованное лицо) об изъятии 158 коробок российского товара, заявленного в ДТ № 11219404/290317/0130794, по делу об административном правонарушении № 10012000-853/2017 и постановления Таможни по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 № 10012000-853/2017.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представленном в суд по электронной почте 24.01.2018г. В судебном заседании представитель таможни по требованию суда представил копию постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 № 10012000-853/2017, а также квитанцию, подтверждающую отправку 25.01.2018г. ООО «Демакс» отзыва на апелляционную жалобу. Означенные документы приобщены к материалам дела.

Также к делу приобщены поступившие от заявителя дополнение к апелляционной жалобе с приложением ответа Администрации Президента Российской Федерации от 29.12.2017 на обращение ООО «Демакс».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Демакс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявке от 20.03.2017 № 2/002 ООО «Демакс» обязалось доставить в адрес ООО «ПромРезерв-Логистик» до 29.03.2017 груз: 480 рулонов (стекловолокно огнеупорное керамическое), упакованных в 480 коробок на 24 деревянных паллетах. Для осуществления этой перевозки был привлечен перевозчик – ООО «Дикблатт», о чем заключен соответствующий договор-заявка от 20.03.2017 № 448.

При пересечении государственной границы Российской Федерации 03.04.2017 в связи с фактическим превышением веса брутто на 2524 кг на всю партию товара, заявленного в ДТ № 11219404/290317/0130794, товар в количестве 158 коробок изъят на таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни.

Полагая, что указанное постановление, а также действия таможни нарушают права и законные интересы ООО «Демакс», общество обратилось в суд.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 30.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1 статьи 4 КоАП РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим КоАП РФ не предусмотрено.

Постановлением Калининградской областной таможни от 10.05.2017 № 10012000-853/2017 к административной ответственности привлечено ООО «Дикблатт».

Из материалов дела не следует, что ООО «Демакс» в установленном порядке признано потерпевшим в деле об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается.

ООО «Демакс» также не является законным представителем юридического лица, защитником и представителем ООО «Дикблатт».

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель ни одним из статусов, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении не обладает, в связи с чем, не имеет законного права обжалования вступившего в законную силу постановления № 10012000-853/2017, которым к ответственности привлечено ООО «Дикблатт».

Суд первой инстанции также правомерно указал, что статья 27.1 КоАП РФ относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Поскольку, санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, применение в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры в виде изъятия товара основано на законе и обусловлено, в том числе, необходимостью применения и исполнения санкции за административное правонарушение.

Суд первой инстанции, с учетом содержащегося Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года разъяснения обоснованно указал, что протокол применения меры обеспечения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и объектом самостоятельного судебного контроля быть не может.

С учетом изложенного, решение суда от 17.10.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о наложении на таможню судебного штрафа и обязании представить апеллянту копию дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом. При рассмотрении апелляционной жалобы таможенным органом не допущено нарушений, влекущих наложение штрафа применительно к правилам главы 11 АПК РФ. Оснований для истребования дела об административном правонарушении № 10012000-853/2017 судом не установлено, копия постановления от 10.05.2017 по названному делу, которым к ответственности привлечено ООО «Дикблатт», представлена таможней и приобщена судом к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 по делу № А21-6982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Демакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов