Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНОВА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу
№ А21-6986/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСНОВА», место нахождения: 236038, Калининград, Майская улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в бюджет муниципального образования городской округ «Город Калининград» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 332 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 301 руб. 27 коп. за период с 13.07.2013 по 19.03.2014. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 с Общества в бюджет муниципального образования городской округ «Город Калининград» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 332 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 007 руб. и 75 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284
АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация Центрального района городского округа «Город Калининград» (правопредшественник Комитета) и Товарищество собственников жилья «Цирковая, 16» (далее – Товарищество) заключили соглашение от 07.06.2012
№ 25 о предоставлении субсидии в размере 5 089 454 руб.

На основании названного соглашения Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2012 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту мансарды, крыши, водосточной системы, чердачного перекрытия, фасада, отмостки, подвала, сетей канализации, водоснабжения, электроснабжения, многоквартирного дома находящегося по адресу: Калининград, Цирковая улица, дом 16.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 955 383 руб. (пункт 1.2 договора).

Результаты работ по названному договору были приняты по актам КС-2 и оплачены в полном объеме на основании справки от 09.10.2012 № 1 о стоимости выполненных работ.

Контрольно-ревизионным управлением (КРУ) Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» в феврале 2013 года была проведена проверка целевого использования администрацией Центрального района бюджетных средств, выделенных на ремонт многоквартирного жилого дома № 16 по Цирковой улице.

По результатам проверки 14.03.2013 составлен акт.

В ходе проверки комиссией в составе специалистов КРУ и с участием представителей администрации района, технадзора, заказчика и подрядчика были осуществлены контрольные обмеры объемов выполненных Обществом подрядных работ при капитальном ремонте спорного жилого дома, по результатам которых составлены акты и оформлены расчеты завышения объемов работ.

Названными документами установлено завышение Обществом объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 384 043 руб.

В адрес Общества Комитет направил требование от 09.07.2013 о возврате денежных средств в вышеуказанном размере.

Поскольку требование от 09.07.2013 Обществом не выполнено, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Комитета, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на основании части 1 статьи 78
БК РФ и на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товарищество является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них к Товариществу, а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71
АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 24.12.2013, пришли к выводу о том, что при выполнении капитального ремонта спорного многоквартирного дома в актах формы КС-2 допущено завышение объемов работ на общую сумму 332 958 руб., и правомерно обязали Общество возвратить названную сумму в бюджет городского округа «Город Калининград».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А21-6986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНОВА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова

И.О. Подвальный