Постановление № А21-7015/2017 от 19.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4165/2018 ) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба "Содействие" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-7015/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда ломбард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба "Содействие"

о взыскании 393 972 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Веда» (место нахождения: 236017, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ломбард Веда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Служба «Содействие» (место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОП «Служба «Содействие) 393 972 рублей ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнениея обязательств по договору № 206/1/12 на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 2.04.2012 и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 присуждены к взысканию с ООО «Охранное предприятие «Служба «Содействие» в пользу ООО «Веда Ломбард» 393 972 рубля убытков, 10 879 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Охранное предприятие, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы,заказчиком при определении размера ущерба была представлена недостоверная информация о размере ущерба (наименовании, количестве, иных характеристиках имущества),инвентаризация была проведена в отсутствие представителей исполнителя, в нарушение правил, установленных для проведения такого рода проверок (без указания назначенных лиц, их полномочий, основания проведения инвентаризации, даты и времени ее проведения, без проверки и приложения к результатам инвентаризации учетных бухгалтерских документов на проверяемое имущество, явившееся предметом проверки и являющихся подтверждением фактического наличия, отсутствия имущества). Размер ущерба и стоимость заявленного как украденное имущество определен не исходя из балансовой стоимости, а исходя из оценочной стоимости имущества, без указания кем, как, когда и на каком основании проведена такая оценка. Податель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что суду были представлены залоговые билеты с исправлениями, с отсутствием существенных данных о получателях залогов, не имеющие отношение к данному пункту ломбарда. Также, были представлены копии залоговых билетов, выдававшихся по другим пунктам (адресам): ул. Красная, пр. Победы. Оснований и доказательств перемещения заложенного в других ломбардах имущества, принятия этого имущества сотрудником ломбарда по ул. Куйбышева не было представлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2017  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веда» (Заказчик) и ООО «ОП «Служба «Содействие» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием технических средств охраны от 02.04.2012 № 206/1/12 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по пультовой охране объекта Заказчика при помощи технических средств охраны (далее – ТСО), по техническому обслуживанию ТСО.

Для пресечения противоправных действий третьих лиц против Заказчика и его доверенных лиц объект оборудован охранной сигнализацией (пульт) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование и адрес объекта, подлежащего охране: торговое помещение, общей площадью 8 м², расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Из пункта 1.4 договора следует, что Договор на оказание услуг по охране может быть заключен только после совместного оформленного актом обследования Заказчиком и Исполнителем объекта, подлежащего охране.  Согласно акту система тревожной сигнализации принята в эксплуатацию 02.04.2012.

Исполнитель несет ответственность, в соответствии с разделом 4 Договора. Представитель Исполнителя (бухгалтер) присутствует при проведении ревизии, подписывает акты снятия остатков, акты ревизии товарно-материальных ценностей (с учетом амортизационного износа), явившихся предметом преступного посягательства. Определение размера ущерба, причиненного охраняемому имуществу, производится Заказчиком не позднее 24 часов, после происшествия (пункт 4.2 Договора).

Заказчик не позднее 24 часов после происшествия обязан предоставить Исполнителю письменно обоснованную претензию на возмещение материального ущерба и документы из органов внутренних дел, подтверждающие факт кражи (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Заказчика потерпевшим (заверенные копии). Компенсация ущерба выплачивается Заказчику в течение тридцати календарных дней с момента получения Исполнителем решения суда о компенсации ущерба Заказчику либо с момента признания Страховой компанией обоснованности претензии Заказчика о возмещении материального вреда (пункт 4.4 Договора).

Из материалов дела также следует, что в период действия Договора, в период времени с 20.00 ч. 20.02.2017 до 8.30 ч. 21.02.2017, неустановленное лицо, путем повреждения ролл-ставней, незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило принадлежащее ООО «Веда» имущество на сумму 737 814 рублей, чем причинило данной организации материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 и постановлением о признании ООО «Веда» потерпевшим. Постановлением от 02.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В претензии от 21.02.2017 №97 ООО "Веда ломбард" поставило в известность Охранное предприятие о хищении, и предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Кроме того, ООО "Веда ломбард" направило претензию от 28.02.2017 по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

В ответе на претензию от 09.03.2017 Охранное предприятие предложило представить залоговые билеты и другие документы, которые получены представителем ответчика 07.04.2017.

Письмом от 20.04.2017 ООО «Веда» передало Охранному предприятию сводную ведомость определения балансовой (залоговой) стоимости похищенных из ломбарда ювелирных изделий. В этом же письме, ООО «Веда», сославшись на то, что сотрудники охранного предприятия не прибыли для определения размера материального ущерба, предложил провести совместную инвентаризацию.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО «Веда» в арбитражный  суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера понесенных убытков ООО "Веда ломбард" представило в материалы дела: накладные, залоговые билеты и расходно-кассовые ордера к ним, акт ревизии текущих залогов, находящихся в ломбарде ювелирных изделий, выставленных на открытые торги, снятия остатков денежных средств, находящихся в кассе от 21.02.2017, сводную ведомость определения оценочной (залоговой) стоимости ювелирных изделий от 21.02.2017.

Из материалов дела следует, что ущерб рассчитан ООО "Веда ломбард" исходя из суммы займов, выданных клиентам ломбарда (залогодателям) под залог ювелирных изделий, невыкупленных по окончании срока займа и похищенных в ночь на 21.02.2017; при этом, общий вес похищенных ювелирных изделий составил 402,59 гр. и ООО "Веда ломбард" не корректировался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия убытков у ООО "Веда ломбард" в результате хищения, нарушения ООО «Охранное предприятие «Служба «Содействие» обязательств по Договору и наличия причинно-следственной связи между действиями Охранного предприятия и возникшими у ООО "Веда ломбард" убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности всех 393 972 рублей, предъявленным к возмещению убытков у ООО "Веда ломбард" по следующим основаниям.

В качестве доказательств похищения из ломбарда изделий на объекте: ул. Куйбышева д. 95, ООО "Веда ломбард"  представлены накладные с 2014 года  по 2017 год.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что отношении части наименований, указанных в сводной ведомости в накладных содержатся  сведения об их продаже.

Также отсутствуют основания для включения в размер убытков следующее наименование:

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для включения данных ювелирных изделий на сумму 91 036 рублей в убытки, которые  ООО "Веда ломбард" понесло в результате хищения, отсутствуют, поскольку в указанных документах содержаться записи об их продаже. То обстоятельство, что на копиях документа запись о продаже просматривается недостаточно четко, не освобождает истца от необходимости опровергнуть данные записи. Доказательств обратного ООО "Веда ломбард" не представило.

По требованию о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО "Веда ломбард" представило договор поручения от 31.07.2017 и квитанция от 31.07.2017 серии АА №.

Оценив представленные ООО "Веда ломбард" доказательства понесенных судебных расходов, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным пределом возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей  является разумной при полном удовлетворении иска. С учетом частичного отказа в иска подлежащая возмещению сумма пропорционально снижена до 30 800 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В этой связи, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Охранное предприятие "Служба "Содействие" в пользу ООО "Веда ломбард" судебные расходы в размере 30 800 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области   от 21.12.2017 по делу №  А21-7015/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда ломбард" 302 936 рублей убытков, 8 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 30 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веда ломбард"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Служба "Содействие" 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.